Дело № 2-865/2023 копия

УИД 33RS0015-01-2023-000604-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №5040227241 от 13.02.2022 в размере 650 590,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 705,91 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №5040227241, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.09.2022, суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 11.02.2023 составляет 122 дня.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с погашением ответчиком кредитной задолженности в полном объеме, уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на погашение кредитной задолженности и закрытие договора, просили в удовлетворении требований о взыскании госпошлины отказать.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №5040227241, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). В соответствии с договором Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 600 000 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 18,9% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в сумме основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписки по счету, ФИО1 13.02.2022 был выдан кредит в сумме 600 000 рублей путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 11.02.2023 продолжительность просрочки составила 122 дня.

ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты по договору в размере 155 230,39 рублей.

В соответствии с предоставленным расчетом задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору №5040227241 по состоянию 11.02.2023 составляет 650 590,98 рублей, из которых: комиссия за ведение счета - 596,00 руб., иные комиссии - 2360,00 руб., просроченные проценты - 54 408,58 руб., просроченная ссудная задолженность - 589 500,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 929,77 руб., неустойка на просроченную ссуду - 977,41 руб., неустойка на просроченные проценты - 1819,72 руб.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и ответчиком не оспорен.

Установлено, что по кредитному договору №5040227241 от 13.02.2022 задолженность погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт 04.06.2023 года.

Таким образом, денежные средства, выплаченные ответчиком во исполнение требований истца о взыскании кредитной задолженности в размере 650 590,98 рублей, подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 9 705,91 рублей.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика госпошлины, поскольку в соотвтетсвии ч.1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца только после подачи иска.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в данном случае фактически имело место признание иска ответчиком и добровольное удовлетворение исковых требований именно в связи с признанием иска. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что ФИО1 возражала против иска, настаивала на рассмотрении спора, представляла доказательства, опровергающие доводы стороны истца, и прочее.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, кредитный договор закрыт, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость сохранения меры обеспечения иска, не установлены, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 3 марта 2023 года, не имеется и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 13.02.2022 в размере 650 590 рублей 98 копеек.

Денежные средства, уплаченные ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.02.2022 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 705 рублей 91 копейку.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петушинского районного суда Владимирской области от 3 марта 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму исковых требований в размере 650 590,98 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба по Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2023 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова