Дело №2-5503/2022
УИД 39RS0002-01-2021-000059-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при секретаре Моздыган М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Калининградская область< адрес >, принадлежащую на праве собственности ФИО4, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 973946,60 рублей и направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения его задолженности в размере 11988480 руб., установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда.
< Дата > ответчик умер, в связи с чем судом произведена процессуальная замена стороны правопреемником; ответчиком по делу является ФИО2 - мать ФИО4, принявшая наследство.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования: просит обратить взыскание на все наследственное имущество ФИО4
ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель истца - ФИО1 - исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 иск не признала, указывая, что наследством сына является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на < адрес >; иного имущества, в том числе, денежных средств, в наследственной массе нет.
Третьи лица на стороне ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7 – в суд не прибыли.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя таким образом гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).
В судебном заседании установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 14 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3: с ФИО4 в ее пользу взыскана сумма основного долга по договору займа от 01 июля 2017 года в размере 3411000 руб., проценты за пользование займом в размере 8562600 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14800 руб., всего – 11988480 руб. (т.1, л.д.13-16).
На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №024944096, в ОСП Центрального района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 (т.1, л.д. 9, 10).
Требования исполнительного листа ФИО4 исполнены не были, что не оспаривалось ответчиком.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.
Как указано выше, на день рассмотрения спора ответчиком является ФИО2
Квартира № < адрес > г.Калининграда была предоставлена родителям ФИО2 (бабушке и дедушке ФИО4) – ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой они зарегистрированы и проживают с 31 января 1974 года.
В жилом помещении зарегистрированы также ответчик ФИО2 (с 10 апреля 1079 года) и несовершеннолетние дети - Ш.П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ш.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой (т.1, л.д. 46).
Согласно свидетельствам о рождении детей, их родителями являются ФИО4 и ФИО7
Спорное жилое помещение являлось предметом договора приватизации от < Дата >, на основании которого у ФИО2 и ФИО4 возникло право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО9, имевшие равные жилищные права с лицами, приватизировавшими жилое помещение, имеют право пожизненного пользования им на основании ст.19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ.
По данным нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО8, на основании заявления ФИО2 заведено наследственное дело № к имуществу умершего < Дата > ФИО4
На запрос суда об объеме наследственной массы ФИО4 получен ответ нотариуса, что в наследственную массу входят 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по < адрес >, < адрес >.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным суду по запросам в период рассмотрения дела, за ФИО4 и ФИО2 зарегистрировано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на < адрес > < адрес >
Сведений о наличии иного имущества не имеется.
Данные обстоятельств позволяют суду придти к выводу о том, что квартира по < адрес > является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания как для ФИО2, так и для членов ее семьи.
Положение части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
На основании вышеизложенного в удовлетворении иска суд отказывает.
Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 августа 2022 года по ходатайству стороны истца приняты обеспечительные меры - наложен арест на < адрес > < адрес >
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то сохранение принятых мер нецелесообразно, в связи с чем суд считает необходимым их отменить (ст. 144 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 августа 2022 года – снять арест с < адрес >.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 3 ноября 2022 года.
Судья: