УИД: 77RS0022-02-2023-001041-58 Дело № 2-7425/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7425/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит:

- взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 90 498 рублей 66 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей 34 копеек;

- взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 45 249 рублей 33 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 333 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рублей 17 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 августа 2022 года в квартире №24, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив. Актом обследования от 2 сентября 2022 года, составленным ГБУ «Жилищник района Сокольники», установлено, что залив произошел по причине протечки гибкой подводки в вышерасположенной квартире ..., принадлежащей ответчикам на праве собственности. В результате залива квартире и имуществу истца был причинен ущерб. Ответчики повреждения, причиненные заливом по их вине, не исправили, ущерб не компенсировали. Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчету №ОЗ-1/28/11/22 от 1 декабря 2022 года, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 408 951 рубль. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 398 071 рубля 90 копеек, расходы на проведение экспертной оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 181 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить ФИО1, излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 178 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 года, решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6-И.А., который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Сокольники» ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 августа 2022 года в квартире ... расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив.

Актом обследования от 2 сентября 2022 года, составленным начальником участка ГБУ «Жилищник района Сокольники» ФИО8, специалистом ПТО ФИО9, мастером участка № 2 ФИО10, установлено, что залив произошел по причине протечки гибкой подводки в квартире ..., расположенной этажом выше, в результате чего в квартире ... залиты коридор, туалет и ванная.

Квартира ..., расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит 2/3 и 1/3 доли соответственно. Указанная квартира находится над квартирой истца.

В добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возместили.

Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, оплатив услуги по договору в размере 7 000 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО4 №ОЗ-1/28/11/22 от 1 декабря 2022 года, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, без учета износа, составляет 398 071 рубль 90 копеек: ущерб отделке – 389 621 рубль 90 копеек, ущерб имуществу – 8 450 рублей 00 копеек.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Сокольники».

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, оспаривавшего размер причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 538/2024, наиболее вероятной причиной залива квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, является течь из вышерасположенной квартиры .... Эксперты исключают залив из других вышерасположенных квартир, так как отсутствуют сведения о заливе смежной квартиры к квартире ..., смежной квартиры к квартире ..., также локализация протечек в квартире ... указывает на залив из вышерасположенной квартиры. Проведя натуральный осмотр, изучив материалы дела установили, что в квартире ... на момент натурального осмотра общедомовое имущество находится в проектном месте работоспособном состоянии, следы ремонтных работ отсутствуют таким образом наиболее вероятная причина залива квартиры ... является течь внутриквартирной разводки водоснабжения точную локализацию и узел аварии экспертным путем установить не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствующее состояние, от полученных повреждений в результате залива квартиры, при обстоятельствах, отраженных в материалах дела составляет 135 748 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения экспертов № 538/2024 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно указывают на причины залива и отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы судебной экспертизы, суд считает установленным и доказанным факт повреждения квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, в результате имевшего места залива 19 августа 2022 года, произошедшего в результате течи гибкой подводки в квартире .... Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчиков, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры ..., суд соглашается с заключением эксперта, выполненным АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 02 сентября 2022 года, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива.

С учетом изложенного и положений ст. 249 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб соразмерно их долям в праве собственности, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 498 рублей 66 копеек, с ответчика ФИО3 - 45 249 рублей 33 копеек.

Доводы ответчика о том, что в акте залития не указана дата залива, акт не содержит необходимых сведений, составлен спустя 14 дней после залива, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении истцу залива ответчиками не представлено, зафиксированные сотрудниками управляющей организации в акте данные осмотра не противоречат сведениям, установленным специалистом ИП ФИО4, а также выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Отсутствие подписи виновников залива в акте технического обследования, не освобождает от обязанности возместить ущерб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются актом залития, объяснениями истца, а также выводами досудебной и судебной экспертизы. Причина залива квартиры истца – протечка гибкой подводки в квартире ..., установлена в акте залития, в ходе рассмотрения дела не опровергнута, доказательств иной причины течи не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей 34 копеек; с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 333 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рублей 17 копеек.

Кроме того, с ФИО2 в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» также подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные, в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 90 498 рублей 66 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО3 паспортные данные, в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 45 249 рублей 33 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 333 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные, в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.