РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.Т.Н, к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Г.Т.Н, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «РТК» договор розничной купли – продажи и приобрела детские часы-телефон Elari KidPhone 3G Blak imei: № стоимостью 2 999,00 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеет дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки и подтверждения производственного дефекта истцом оплачено 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, также просила ответчика на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. На претензию ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту получила ответ, согласно которого продавец предлагает обратиться в магазин для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, что ответчик готов вернуть денежные средства за некачественный товар. Однако истцом было заявлено иное требование. Срок для удовлетворения требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ, 45-тидневный срок для безвозмездного устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ Требования в установленные сроки ответчиком не удовлетворены.

Истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – часы-телефон Elari KidPhone 3G Blak imei: №, обязать ответчика предоставить на период ремонта подменный товар, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставления на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7077,64 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5818,06 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6867,71 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования предоставления на период ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 29 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 29 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 29 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в сумме 29 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 29 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, штраф. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Г.А.С., действующая по доверенности, уточнила исковые требования в части периода взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дней просрочки) в сумме 10 796,40 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 318 дней в размере 9 536,82 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 353 дня в размере 10 586,47 рублей, также просила взыскать почтовые расходы на отправление искового заявления с приложением ответчику в размере 351,00 рублей и в суд в сумме 234,64 рублей. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие, о чем указав в иске.

В судебное заседание представитель истца Г.А.С., действующая по доверенности, не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указав, что заявленные исковые требования поддерживает с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований обязать истца предоставить актуальные банковские реквизиты, указав, что ответчик возражает против исковых требований, согласно нормам действующего законодательства проведение проверки качества это право продавца (ответчика). Требование покупателем проведения проверки качества товара, а также организация ее проведения в месте жительства, месте нахождения покупателя действующим законодательством не предусмотрено. Интересы истца представлял профессиональный представитель по защите прав потребителей, обладающий познаниями в части требований законодательства о защите прав потребителей. Полагает, указанное поведение истца не отвечает признакам добросовестности. Так как в товаре недостаток является неустранимым, АО «РТК» приняло решение о выплате стоимости товара. Также были запрошены банковские реквизиты для оплаты стоимости товара. Также в связи со сложившийся ситуацией и невозможностью исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре представлено в суд ходатайство об изменении способа исполнения требований истца и просьбой расторгнуть договор купли-продажи спорного товара ввиду невозможности устранения недостатка. Однако, банковские реквизиты для перечисления денежных средств к исковому заявлению и претензии приложены не были. Расходы на экспертизу проведенную исключительно по инициативе истца не являются убытками, так как были проведены без необходимости и не должны возмещаться АО «РТК». Судебные расходы на составление и направление Ответчику досудебной претензии не подлежат возмещению. В случае если суд примет иное решение просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойки, штраф. Моральный вред, судебные расходы являются завышенными, просил снизить.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.Н, и АО «РТК» заключен договор розничной купли – продажи, приобретены детские часы-телефон Elari KidPhone 3G Blak imei: № стоимостью 2 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается. Нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. За проведение технической проверки в ООО «Сервис-Групп» истцом оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, также просил ответчика на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской № и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы «Major».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию и получен истцом по электронной почте, что не оспаривалось сторонами, в ответе на претензию ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» - розничная сеть МТС (далее - Продавец) поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью приобретенных детских часов Elari Kidphone 3G с голосовым помощником черные, IMEI: № (далее - Товар). Предложил истцу передать товар в магазин Продавца для проведения гарантийного обслуживания, с целью выявления заявленных неисправностей, и дальнейшего устранения недостатков в товаре. Дополнительно сообщив, что в отношении товаров длительного пользования потребителю предоставляется право предъявить требование к продавцу о безвозмездном предоставлении в трехдневный срок на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ данный ответ направлен по почте на адрес истца, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар в АО «РТК», что подтверждается квитанцией СДЭК №.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений «СДЭК» № и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с представленным суду техническим заключением ООО Связной Сервис по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность в спорном товаре (не включается) подтвердилась, оборудование неисправно, необходим ремонт в условиях АСЦ, требуется замена системной платы. Без ремонта – отсутствие з/ч.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «РТК» принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенные часы Elari Kidphone 3G с голосовым помощником черные, IMEI: №. Дополнительно сообщив, что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления банковских реквизитов... »

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривалось истцом.

В связи с тем, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

Детские часы-телефон Elari KidPhone 3G Blak imei: №, приобретенные истцом, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика наличие в спорном товаре (умные часы) дефекта производственного характера не оспаривалось, в письменных возражениях на иск ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества в авторизованном сервисном центре «Связной Сервис» <адрес>, в ходе которой неисправность в товаре подтвердилась «Оборудование неисправно. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра (далее-АСЦ). Требуется замена системной платы». Выводы указанного технического заключения указывают также, что «Без ремонта - отсутствие з/ч». Требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре оставлены без удовлетворения на основании указанных выводов эксперта АСЦ «Связной Сервис».

Представителем ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Представителем истца представлено дополнение к акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным возможным способом устранения недостатка в спорном товара является замена на новое устройство.

Таким образом, недостаток товара связан с основной платой устройства, доказательств того, что истцом производилось какое-либо несанкционированное вмешательство в спорное устройство, материалы дела не содержат.

Также установлен факт нарушения ответчиком установленного Законом срока устранения недостатков товара, недостаток устранен не был, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено техническим заключением проверки качества в авторизованном сервисном центре «Связной Сервис» <адрес>, в связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает возможным обязать истца передать товар ответчику для устранения недостатка, а ответчика предоставить подменный товар на период ремонта, а после безвозмездного устранения недостатка передать товар Г.Т.Н, своими силами и за свой счет.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки по досудебной работе в размере 5 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно материалам дела за проведение технической проверки в ООО «Сервис-Групп» истцом оплачено 6 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов на сумму 5000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по досудебному урегулированию спора с ответчиком, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из договора на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что Г.Т.Н, оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 1600 рублей именно за доставку претензии по спорному товару АО «РТК».

Согласно п. 4.2 Договора на оказание курьерских услуг, стоимость курьерских услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к настоящему договору. Вместе с тем, указанное приложение стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 1600 рублей.

Также суд обращает внимание на тот факт, что из договора на оказание курьерских услуг не следует, что ООО «ЮрМедиа» имеет право воспользоваться услугами сторонней организации, поскольку именно исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязан доставить корреспонденцию по указанному Заказчиком адресату.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов. Истцом не опровергнут факт того, что с претензией потребитель может непосредственно обратиться на торговую точку.

В связи с тем, что требования о возмещении убытков в виде расходов на досудебное исследование, отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей не подлежат удовлетворению, расходы представителя по досудебному урегулированию спора не признаны убытками, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дней просрочки) в сумме 10 796,40 рублей.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истцом в претензии об устранении недостатка от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось требование о предоставлении на период ремонта товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, факт получения претензии подтверждается материалами дела, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Получение претензии не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику опечатанный некачественный товар, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для предоставления товара на период ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ

Товар на период ремонта потребителю предоставлен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составит 7827,39 рублей (261 дня* 29,99 р. в день).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9536,82 рублей (318 дней просрочки).

С учетом установленного обстоятельства, что надлежащий ремонт спорного устройства ответчиком не произведен, недостаток не устранен в установленный законом срок, данные требования также законны и обоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ опечатанный некачественный товар получен ответчиком.

Следовательно, срок для безвозмездного устранения выявленных недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 6537,82 рублей (218 дня* 29,99 р. в день).

Ответчиком в письменных возражениях заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара подлежит снижению до 3 000 рублей, сумма неустойки за просрочку требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков подлежит снижению до 5 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара (от 2 999 рублей) в сумме 29,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 процента от стоимости товара (от 2999 рублей) в сумме 29,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка, который не был устранен в установленный законом срок, суд признает заявленные требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 процента от стоимости товара (от 2999 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Товар находится у ответчика.

Истец просил взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 29 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Истец просил взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 29 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 29,99 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре, и до фактического исполнения решения суда, удовлетворив требования истца в данной части.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 29,99 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы 3 000 рублей (неустойка за просрочку требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара) + 5 000 рублей (неустойка за просрочку требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)/2=4500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, при этом оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме – 17 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов в суде, квитанциями на сумму 5000 рублей, на сумму 2000 рублей, на сумму 10 000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 234 рублей 64 копеек, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 234 рублей 64 копейки.

Почтовые расходы в сумме 351 рублей за отправление искового заявления ответчику возмещению не подлежат, так как согласно квитанции СДЭК № иск направлен с наложенным платежом, подразумевающим оплату при получении почтового отправления в момент его получения, что свидетельствует о злоупотреблении потребителем правом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Т.Н, - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» (ИНН №) безвозмездно устранить недостаток в детских часах-телефон Elari KidPhone 3G Blak imei: № в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», а также предоставить на период ремонта подменный товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей».

Обязать АО «РТК» (ИНН №) после безвозмездного устранения недостатка передать товар Г.Т.Н, (паспорт №) своими силами и за свой счет.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН №) в пользу Г.Т.Н, (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара в размере 3 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 5 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении подменного товара в размере 1 процента от стоимости товара (от 2 999 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара (от 2 999 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, штраф в размере 4 500 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН №) в пользу Г.Т.Н, (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 29,99 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН №) в пользу Г.Т.Н, (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 29,99 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Новак