Дело № 2а-2273/2025

УИД 59RS0003-01-2025-002767-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием помощника прокурора Кировского района города Перми Цаплиной Ю.А.,

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района города Перми, действующего в интересах ФИО1, об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 28 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района города Перми обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 об уменьшении суммы исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 25 мая 2023 года до 7926,11 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Кировского района города Перми по обращению ФИО1, проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве Отделением судебных приставов по Кировскому району городе Перми. Изучением исполнительного производства №-ИП от 28 сентября 2016 года установлено, что ФИО1, является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 08 августа 2016 года, выданного Кировским районным судом города Перми о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150973,36 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19 октября 2016 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 10568,14 руб. 24 мая 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Неосновной долг (исполнительский сбор) 25 мая 2023 года вынесен в отдельное исполнительное производство №-ИП. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 25715,08 руб. в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». В силу состояния здоровья и пенсионного возраста ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность. Изложенные обстоятельства в совокупности определяют тяжелое имущественное положение ФИО1, которая в силу пенсионного возраста (77 лет) и отсутствия юридических познаний не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Определением Кировского районного суда города Перми от 04 июля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 /л.д. 1/.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила освободить от уплаты от исполнительского сбора.

Помощник прокурора Кировского района города Перми Цаплина Ю.А. в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивала. Пояснила, что законность постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривают, учитывая материальное положение должника по исполнительному производству, просят снизить размер исполнительного сбора.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Отделение судебных приставов по Кировскому району городе Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения административного истца ФИО1, помощника прокурора Кировского района города Перми Цаплиной Ю.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частями 6-7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 28 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от 08 августа 2016 года, выданный Кировским районным судом города Перми, по делу №, вступившему в законную силу 05 августа 2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) госпошлина в размере 150973,36 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» /л.д. 12-14/.

19 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 10568,14 руб. /л.д. 15-16/.

25 мая 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено /л.д. 17/

25 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10568,14 руб. /л.д. 18-19/.

Согласно ответу из СФР на запрос сведений о размере выплат в отношении ФИО1 в период с января 2025 года по май 2025 года размер ежемесячной пенсии составляет 25715,08 руб. /л.д. 20-22/.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 предупреждена, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не предоставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, их получение административным истцом не оспариваются.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения административным истцом в полном объеме исполнены не были, что повлекло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, в настоящее время основное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, задолженность погашена в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства и их разъяснений, учитывая природу исполнительского сбора, имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № №-ИП (№-ИП) – на одну четверть, до 7926,11 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора по указанному производству, суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом ФИО1 ни и судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, ни суду в ходе рассмотрения настоящего иска не представлено, а само по себе отсутствие денежных средств безусловным основанием для освобождения от исполнительского сбора не является.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора Кировского района города Перми, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании:

постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) – на одну четверть, до 7926,11 руб.

В указанной части судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева