КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 12-177/2023 (№ 5-248/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-003113-73

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Жунда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Калининградского отдела) ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласился государственный инспектор Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Калининградского отдела) ФИО2, подав жалобу с просьбой о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе инспектор настаивает на том, что в действиях ИП ФИО3 состав правонарушения имеется, это подтверждено материалами дела. Обращает внимание, что поданные ИП ФИО3 заявления о внесении в реестр лицензий сведений о транспортном средстве по форме и порядку подачи не соответствовали установленным законом требованиям, о чем ему было сообщено, надлежащее же заявление подано им уже после составления протокола об административном правонарушении.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление судьи оставить без изменения, обратив внимание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем отмена постановления с ухудшением положения ИП ФИО3 невозможна.

Государственный инспектор Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Калининградского отдела) ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ИП ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 этой же нормы определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст.11.23 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2023 года в 15 часов 25 минут по адресу: <...> (разворотное кольцо) при проведении государственного контроля инспектором осуществлена проверка транспортного средства – автобуса марки «МАЗ 203069», государственный регистрационный знак № используемого ИП ФИО3 в соответствии с лицензий № № от 16.04.2019 бессрочно для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту № 19 «мкр. Прибрежный – ул.Артиллерийская», под управлением водителя ФИО1 в ходе которой установлено осуществление предпринимателем коммерческой деятельности с извлечением прибыли в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных указанной лицензией. В частности, 10 мая 2023 года в 05 часов 31 минуту ИП ФИО3 организовал и допустил выпуск указанного транспортного средства, сведения о котором не включены в реестр лицензий, то есть нарушил требования подп. «а» п.8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1616, п.8 ст.3.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 12 мая 2023 года в отношении ИП ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что ИП ФИО3 условия, предусмотренные лицензией, соблюдены, заявление об изменении сведений о транспортном средстве для включения в реестр лицензий направлены им своевременно, однако рассмотрены они после составления протокола об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, подлежащим включению в реестр лицензии, внесены в реестр 13 июня 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО3 отсутствует.

Проверяя дело по жалобе должностного лица в полном объеме, суд второй инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями районных судов, перечислены в ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1-2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как разъяснено в подп. «г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению судьями.

Как усматривается из материалов дела, административное расследование по делу не проводилось.

Статья 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в абз.3 ч.3 ст.23.1 Кодекса не указана.

Санкцией ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

К числу лиц, указанных в абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП ФИО3 не относится.

Таким образом, условия, предусмотренные абз.2 и 3 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в данном случае отсутствуют, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Изложенное свидетельствует о том, при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения. Вместе с тем, данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Административное правонарушение, вмененное в вину ИП ФИО3, имело место 10 мая 2023 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности истек.

Исходя из системного толкования ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Принимая во внимание положения ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для проверки наличия или отсутствия в его деянии состава вмененного правонарушения, утрачена.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу в отношении ИП ФИО3 и истечения срока давности привлечения его к административной ответственности) исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда от 19 июня 2023 года отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья