Дело № 2а-2507/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием:
представителя административного истца – адвоката Борисенко С.П.,
судебного пристава-исполнителя ФИО6 И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ....
<...> г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1, являясь взыскателем по исполнительным производствам ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП в отношении ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий направленных на взыскание денежных средств с банковских счетов и банковских карт, за счет имущества должника, а также на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации и не проведению торгов имущества должника.
В обоснование указано, что в ходе исполнения меры принудительного исполнения не предпринимались в полном объеме, в связи с чем нарушаются права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО4, руководитель территориального подразделения ФИО5 и заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.
Административный истец в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель считала, что нарушений прав административного истца не допущено, поскольку в сводном исполнительном производстве имеются взыскатели предыдущей очереди.
Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми <...> г. на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства: ....-ИП – о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 5000руб.; ....-ИП – о взыскании расходов на услуги представителя в размере 7000руб.; ....-ИП – о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 135294,80руб.; ....-ИП – о взыскании госпошлины в размере 4006руб.; ....-ИП – о взыскании расходов на нотариуса в размере 1600руб.
Постановлением от <...> г. исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ....-СД.
Как до даты объединения, так и после в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении должника имелись исполнительные производства о взыскании денежных средств третей очереди в пользу различных организаций: Центральное МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД по ...., УФК по Республике ФИО2, Межрайонную ИФНС .... по Республике ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по ...., ЦАФАП ГИБДД МВД по ...., ЦАФАП ГИБДД МВД по ...., ЦАФАП ГИБДД МВД по ...., ЦАФАП ГИБДД МВД по ...., КУМИ МОГО «Ухта», Государственное казенное учреждение .... Главного управления автомобильных дорог.
<...> г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в , далее по постановлениям от <...> г. и <...> г. в
Неоднократно <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. и <...> г. должник ФИО3 была ограничена в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Помимо этого, судебный пристав-исполнитель отыскивал и накладывал арест на имущество должника. Так, <...> г. описи и аресту и подвергнуто нежилое здание с кадастровым номером ..... После оценки и передаче имущества на торги <...> г. по постановлению от <...> г. цена переданного на реализацию имущества была снижена, а когда торги не состоялись, <...> г. взыскателю ФИО1 направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. После отказа взыскателя <...> г. должнику возвращено нереализованное имущество.
Также судебный пристав-исполнитель отыскивал транспортные средства должника, поставленные за ней на регистрационный учет в ГИБДД, о чем направлял розыскные запросы.
После отыскания, <...> г. наложен арест на транспортное средство должника с государственным регистрационным знаком .... и <...> г. направлена заявка на оценку арестованного имущества.
По сводке объединенного исполнительного производства, поступающие от должника денежные средства, распределяются в пользу взыскателей третьей очереди.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обратившись в суд с настоящим административным иском, взыскатель указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа: не обратил взыскание на денежные средства с банковских счетов и банковских карт, за счет имущества должника, не ограничил выезд должника из Российской Федерации и не провел торги имущества должника.
Вместе с тем, принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств того, что административному истцу причинен ущерб бездействием судебного пристава в результате невыполнения исполнительных действий в полном объеме, не имеется.
При наличии задолженности предыдущей очереди, отсутствуют доказательства тому, что с момента возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточными для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
Взыскателю предлагалось нереализованное имущество должника, что могло покрыть задолженность в полном объеме, но от предусмотренного законом способа принудительного исполнения судебного акта, взыскатель отказалась.
Также судом учтено, что исполнительное производство не окончено, поэтому возможность дальнейшего взыскания не утрачена.
Требуя возложить на судебного пристава-исполнителя перечисленные в административном исковом заявлении обязанности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет положительный эффект для взыскателя и позволит исполнить требования исполнительного документа.
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания данной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено.
Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на банковские счета должника, регулярно принимает постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принимает меры к отысканию имущества за счет которого возможно исполнение.
То обстоятельство, что принятые судебным приставом меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом. Нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по данному доводу.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.
В то же время, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения, которые по настоянию административного истца необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.
Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.
Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, как указывает административный истец, не связано с конкретной датой и имеет длящийся характер, поэтому десятидневный срок на обращение в суд не пропущен.
Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, руководителю территориального отделения ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 по не совершению исполнительных действий направленных на взыскание денежных средств с банковских счетов и банковских карт, за счет имущества должника, на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации и не проведению торгов имущества должника по исполнительным производствам в отношении ФИО3 ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.
Судья- М.О. Никулин