Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

судьи Ак-кыс А.В. с участием ответчика ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием переводчиков ФИО5, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО14 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) (наезд на животное) на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ФИО6, являясь погонщиком животных, оставил их на дороге без надзора, в результате в темное время суток произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ООО «Связь Сервис», ГАЗ <данные изъяты> Соболь с г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.п.25.6 КоАП РФ. Транспортное средство ГАЗ 231073 Соболь с г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного происшествия. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по условиям договора страхования в размере 106 897, 90 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» убытки в размере 106 897, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, ООО «Связь Сервис» и ФИО16.

Представитель истца САО «ВСК», просил рассмотреть дело без его участия, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

ООО «Связь Сервис» и ФИО17., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, ФИО18. просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 не согласился с иском в части, пояснив, что в указанном ДТП виновным является также и водитель транспортного средства, который должен был также соблюдать правила дорожного движения, дорожных знаков о перегоне скота, скоростной режим, проезжая рядом с населенным пунктом во время возвращения с пастбища коров, жителей <адрес>, тем самым совершил наезд на его корову. Не согласен с временем ДТП, установленным инспектором ДПС со слов ФИО19., поскольку со слов очевидцев ему известно, что ДТП произошло намного раньше, когда еще было светло, это было не темное время суток. Действительно, его корова оказалась на дороге, так как его дочь не нашла ее, когда встречала, она должна была отелиться поэтому немного отстала от остальных коров, но водитель должен был ее вовремя увидеть и остановиться, если бы соблюдал скорость движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу п.25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, время суток, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасности всех участников дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО20 управляя служебной автомашиной марки ГАЗ Соболь 231073 с г.р.з. № допустил наезд на корову, которая выбежала на проезжую часть в темное время суток, принадлежащую ФИО21.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина марки ГАЗ Соболь 231073 с г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ООО «Связь Сервис», директором которого является ФИО1. Водитель ФИО22-ФИО23. управлял транспортным средством на основании путевого листа серии СС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Связь Сервис» в порядке служебного задания.

САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Связь Сервис» (страхователем) в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств заключен договор страхования №, транспортного средства марки ГАЗ Соболь 231073 с г.р.з. <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ Соболь 231073 причинены механические повреждения – бампер передний, фара передний правый, фара передний левый, капот, шарник капота правый, шарник капота левый, панель передка, радиатор, вентилятор радиатора, воздушный фильтр в сборе, генератор, лонжерон кузова правый, лонжерон кузова левый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, коллектор выпускной, двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в филиал САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по страховому риску.

Как следует из акта осмотра транспортного средства марки ГАЗ Соболь 231073 с г.р.з. Р470ВМ17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотра автомобиля установлено, что повреждены: бампер передний, фара передний правый, фара передний левый, капот, шарник капота правый, шарник капота левый, панель передка, радиатор, вентилятор радиатора, воздушный фильтр в сборе, генератор, лонжерон кузова правый, лонжерон кузова левый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, коллектор выпускной, двигатель. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 (ООО «Башня») повреждения относятся к событию ДТП (наезд на животное) от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кызыл-Сарыг-Сеп.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 106 897, 90 рублей.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ признал данный случай страховым по страховому акту № произвел выплату по страховому случаю ООО «Связь Сервис» в размере 106 897, 90 рублей. Основанием обращения явилось заявление на возмещение ущерба от 12.08.2024г. (акт осмотра, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ)

Из представленного по запросу суда из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд на животное), предоставленного начальником ОП № МО МВД России «Кызылский» ФИО8-М., установлено, что в дежурную часть ОП № МО МВД России «Кызылский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут поступило телефонное сообщение через «Систему 112» от ФИО24 о том, что на <данные изъяты> км. <данные изъяты> совершен наезд на животное.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии Тадар-оола и Сояна зафиксированы место расположения автомашины, на проезжей части автодороги <данные изъяты> км, а также место наезда на животное.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» Свидетель №1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО25. с применением алкотектора «Юпитер» с заводским номером средства измерения 015397, согласно результату освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО26 не установлено, результат 0,000 мг/л.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на свободный выпас выпустил КРС в количестве 4 голов. Около 16 часов ФИО27 с семьей выехал из <адрес> в <адрес> и по возвращению в <адрес> около 21 часа 30 минут, около дороги увидели автомашину, сбившую принадлежащую им корову.

Из объяснения ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов выехал из <адрес> на базу <адрес> на служебной автомашине марки ГАЗ Соболь 231073 с г.р.з. <данные изъяты>. В тот же день он около 20 часов 30 минут выехал из базы с сторону <адрес>, по дороге возле <адрес> на <данные изъяты> км. на автодорогу выбежал КРС (корова). Сразу же начал торможение, но т.к. расстояние оказалось близким, совершил наезд на животное.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДП ГИБДД МО МВД России «Кызылский» Свидетель №1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Однако указанное постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения для выводов по данному делу не имеет, непосредственные действия погонщика и собственника лошадей ФИО6 в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, подлежат оценке с учетом представленных доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский», ДД.ММ.ГГГГ составлял материалы по факту наезда автомашины марки Газель на корову с выездом на место происшествия. Во время составления схемы ДТП подошел хозяин коровы Соян, было уже темно, время наезда на корову он установил со слов водителя автомашины Газель Соболь, который направлялся по автодороге со стороны Сарыг-Сепа в сторону <адрес>. Со стороны Сарыг-Сепа дорожный знак «перегон скота» установлен на 66 км, возле каждого села располагаются по 2-3 чабанские стоянки, и по роду своей деятельности знает, что скот пасется на пастбищах, через дорогу от сельских поселений, так как сельские поселения располагаются вдоль берега реки М. Енисей.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут – 20 часов 30 минут вышла к автодороге Кызыл-Сарыг-Сеп, которая проходит у села Кундустуг, чтобы встретить с пастбища своих коров, которые возвращаются всегда к этому времени и когда было еще светло, солнце только зашло, и только начинались сумерки, на дороге она увидела лежащую корову и автомашину, которая сбила корову. В это время хозяина коровы на месте ДТП не было. Выйдя к автодороге она увидела своих коров, которые шли со стороны кладбища с противоположной стороны автодороги на расстоянии примерно 100-200 метров. Видимость была нормальная, было еще светло.

Согласно ответу на судебный запрос Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, на 62+527 км. автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

Данный факт также подтверждается фотографией указанного дорожного знака, предоставленной ответчиком, установленной рядом с вывеской наименования села Кундустуг.

В соответствии со сведениями, предоставленными начальником управления – директором Тувинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, время захода Солнца в Кызыле расчетное (так как наблюдения не предусмотрены планом) ДД.ММ.ГГГГ – 20 часов 31 минута. Продолжительность сумерек (время от захода Солнца до наступления темного времени) около получала, в зависимости от рельефа местности, наличия метеорологических явлений, ухудшающих видимость. Естественная освещенность меняется в течение часа после захода Солнца.

Время захода Солнца в Сарыг-Сепе расчетное (так как наблюдения не предусмотрены планом) ДД.ММ.ГГГГ – 20 часов 27 минута. Продолжительность сумерек (время от захода Солнца до наступления темного времени) около получала, в зависимости от рельефа местности, наличия метеорологических явлений, ухудшающих видимость. Естественная освещенность меняется в течение часа после захода Солнца.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на корову автомашиной ГАЗ Соболь 231073 с г.р.з. № произошло на <адрес> км. автодороги «<адрес>» не в 21 час.10 мин, а намного ранее, в период времени между 20 часов 30 мин. 20 часов 50 мин.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, в том числе отсутствия доказательств технической невозможности предотвратить наезд на корову, фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после наезда на корову, приходит к выводу о том, что ФИО29 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, вел свой автомобиль с небезопасной скоростью вне населенного пункта, (о чем свидетельствуют характер и локализация повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства), не учитывая дорожные условия, начало сумерек после захода солнца, в частности видимость в направлении движения, с учетом того, что на данном участке дороге напротив сельского поселения в указанное время возвращается скот с пастбища, поскольку на протяжении данного участка автодороги находятся чабанские стоянки, при возникновении опасности для движения, т.е. появления скота на дороге, которых в состоянии был обнаружить при соблюдении скоростного режима, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на оказавшуюся на проезжей части коровы, принадлежащую ответчику ФИО6

В действиях собственника лошади ФИО6 имеет место нарушение п.25.6 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что принадлежащая ему корова без погонщика оказалась на проезжей части <адрес>, напротив сельского поселения сумона <адрес> без надзора.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины ФИО30 управлявшей автомашиной и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения и собственника крупного рогатого скота - коровы ФИО6, который нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Достаточных оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд не установил, поскольку материалами по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО6 не зафиксированы сведения, минимально необходимые для проведения экспертизы.

В данном случае имеет место наезда источника повышенной опасности - автомобиля на животное, которое источником повышенной опасности не является, и в соответствии с ч.1 ст. 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд считает необходимым размер возмещения ущерба определить с учетом вины, в равной степени как в действиях ответчика ФИО6, так и в действиях водителя источника повышенной опасности ФИО31

При таких обстоятельствах, исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении ущерба ответчиком ФИО6 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению в размере 53 448, 45 рублей (50 % от заявленной суммы иска).

Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 103 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО32 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33 (паспорт серии №, выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН:№, ОГРН: №) в порядке суброгации сумму убытков в размере 53 448 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ак-кыс А.В.