Дело № 2-254/2025 копия
УИД: 59RS0013-01-2025-000228-14
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года с. Большая Соснова
Пермский край
Большесосновский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колобовой О.И.,
при секретаре судебного заседания Вьюжаниой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» (далее – ООО «В Контакте») о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 24.03.2025 исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю в связи с неподсудностью суду (л.д. 2).
Апелляционным определением Пермского краевого суда Пермского края от 13.05.2025 отменено определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 24.03.2025, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о компенсации морального вреда передано в Большесосновский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу (л.д. 109-1110 оборот).
В обоснование заявленных требований указано, что гражданин ФИО3, зарегистрированный по <адрес>, который является администратором сообщества «ПЛОХИЕ НОВОСТИ» hhtps://vk.com/wall-150709625_14056363; hhtps://vk.com/club150709625 в социальной сети «ВКонтакте» 25.11.2023 в 17 час. 29 мин. разместил запись, содержащую ложные сведения следующего содержания: «Пожарный жестоко расправился с бывшим лучшим другом из-за женщины в Пермском крае. Андрей (2 фото) и Антон (3 фото) были друзьями не разлей вода. Последний состоял в браке с Кристиной (1 фото), но семейное счастье не задалось – мужчина постоянно унижал и избивал девушку. В какой-то момент, не выдержав истязаний, Кристина ушла от Антона к его лучшему приятелю Андрею и в 2019 году вышла за него замуж. Прошло 4 года и 14 ноября, отдыхая в бане, Андрей вспомнил страдания любимой и решил отомстить. Он пришел к Антону во двор, разбил его машину, а после ворвался в дом и зарезал экс-супруга. На крики прибежала пожилая мать погибшего. Убийца бросился на нее, сильно ударил, но опомнился и скрылся восвояси. Вернувшись домой, преступник сжег одежду и спрятал нож. Вскоре к нему нагрянули полицейские. Отпираться Андрей не стал и во всем признался» (скриншот фото приложено). У данной статьи было много просмотров, и ФИО3 решил разместить данную информацию в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ПЛОХИЕ НОВОСТИ», чтобы поднять рейтинг сайта. В поисковых системах ФИО3 стал собираться информацию об убийстве в Пермском крае из различных источников, ему удалось найти имена и фамилии фигурантов преступления, он знал, что потерпевшим является ФИО4, а подозреваемым – ФИО2, что девушку, из-за которой возник конфликт зовут ФИО5. Чтобы статья стала популярней ФИО3 решил подкрепить статью фотографиями фигурантов преступления. ФИО6 ФИО3 нашел в социальной сети «Одноклассники», введя в поиске «ФИО2 Частые». ФИО7 и ФИО4 ФИО3 нашел в социальной сети «ВКонтакте». После публикации статьи в сообщество стали поступать жалобы по факту несоответствия фотографии подозреваемого в преступлении, после чего фотография ФИО2 на следующий день – 26.11.2023 была удалена. У ФИО3 как у владельца и (или) руководства социальной группы в «ВКонтакте» в сообществе «ПЛОХИЕ НОВОСТИ» было право обратиться в надлежащие органы за комментарием произошедшего убийства (выше описанного), однако ФИО3 этого сделано не было, опровержение новости не опубликовано. Также 12.06.2024 в социальной группе ООО «ВКонтакте» в сообществе «БЕЗУМНЫЕ НОВОСТИ» разместили запись, содержащую следующие сведения: «мужчина зарезал лучшего друга, который избивал жену. В шокирующем инциденте, произошедшем во время отпуска, мужчина зарезал своего лучшего друга, который ранее издевался над его нынешней супругой. Как стало известно, женщина была замужем за мужчиной, с которым у нее не сложились отношения, и впоследствии она ушла к его другу. С ним она проживала в браке 4 года. Во время недавнего совместного отдыха, нынешний муж решил свести счеты с бывшим за его прошлое поведение, которое включала в себя физическое насилие над его женой. В результате конфликта мужчина зарезал своего друга и сам сознался в содеянном». В данной статье речь шла о том же убийстве (выше описанного), и опять же фигурировала фотография истца. Публикация такового рода статей, как указанные выше, носит системный характер, говорит о халатном отношении ООО «ВКонтакте» к публикациям, повторно распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца и его деловую репутацию. Причиненный ответчиками моральный истец оценивает в размере 600 000 рублей. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей с каждого ответчика, возложить на ответчика ООО «ВКонтакте» обязанность опубликовать опровержения сведений, не соответствующих действительности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики ФИО3, ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.
Ответчиком ООО «ВКонтакте» представлен письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указано, что ООО «ВКонтакте» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «ВКонтакте», являясь лишь информационным посредником, не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, определив ответчика по делу (ООО «ВКонтакте») при отсутствии доказательств наличия у такого ответчика притязаний и интересов в связи с размещением спорной информации. При этом ООО «ВКонтакте» не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, поскольку самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию и/или распространению указанной истцом информации. Кроме того, ООО «ВКонтакте» не зарегистрировано в качестве СМИ.
Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 24, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего имени и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).
В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
На основании пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в вот числе в сети Интернет.
В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
В пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.
На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательстве, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в том или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестною поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в вот числе в сети Интернет.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд ФИО2 послужило размещение 25.11.2023 в 17 час. 29 мин. в сети «Интернет» на странице сайта «ВКонтакте» с названием «Стена/ ВКонтакте », в сообществе «ПЛОХИЕ НОВОСТИ», <данные изъяты>, информации следующего содержания: «Пожарный жестоко расправился с бывшим лучшим другом из-за женщины в Пермском крае. Андрей (2 фото) и Антон (3 фото) были друзьями не разлей вода. Последний состоял в браке с Кристиной (1 фото), но семейное счастье не задалось – мужчина постоянно унижал и избивал девушку. В какой-то момент, не выдержав истязаний, Кристина ушла от Антона к его лучшему приятелю Андрею и в 2019 году вышла за него замуж. Прошло 4 года и 14 ноября, отдыхая в бане, Андрей вспомнил страдания любимой и решил отомстить. Он пришел к Антону во двор, разбил его машину, а после ворвался в дом и зарезал экс-супруга. На крики прибежала пожилая мать погибшего. Убийца бросился на нее, сильно ударил, но опомнился и скрылся восвояси. Вернувшись домой, преступник сжег одежду и спрятал нож. Вскоре к нему нагрянули полицейские. Отпираться Андрей не стал и во всем признался».
Одновременно к вышеуказанной информации на интернет-странице были размещены фотографии участников конфликта, в том числе, было и фото истца, что подтверждается представленными в дело скриншотами.
Также поводом к обращению с настоящим иском послужило и размещение 12.06.2024 в социальной группе ООО «ВКонтакте» в сообществе «БЕЗУМНЫЕ НОВОСТИ» записи, содержащей следующие сведения: «мужчина зарезал лучшего друга, который избивал жену. В шокирующем инциденте, произошедшем во время отпуска, мужчина зарезал своего лучшего друга, который ранее издевался над его нынешней супругой. Как стало известно, женщина была замужем за мужчиной, с которым у нее не сложились отношения, и впоследствии она ушла к его другу. С ним она проживала в браке 4 года. Во время недавнего совместного отдыха, нынешний муж решил свести счеты с бывшим за его прошлое поведение, которое включала в себя физическое насилие над его женой. В результате конфликта мужчина зарезал своего друга и сам сознался в содеянном».
Одновременно к вышеуказанной информации на интернет-странице были размещены фотографии участников конфликта, в том числе, было и фото истца, что подтверждается представленными в дело скриншотами.
Факт распространения 25.11.2023 оспариваемых сведений подтверждается материалами, зарегистрированными 27.11.2023 в КУСП за №2626 по заявлению ФИО2 (л.д. 7-53), а также материалами, зарегистрированными 01.04.2024 в КУСП за №3032 (л.д. 54-69) и 27.02.2024 в КУСП за №419 (л.д. 72). Помимо материалов проверок стороной истца в дела приложены скриншоты с социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 73-88).
В ходе оперативно-розыскных мероприятий Отделением МВД России «Частинский» было установлено, что автором статьи, опубликованной 25.11.2023, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; статья опубликована 25.11.2023 в 17:29 час. в сообществе «ПЛОХИЕ НОВОСТИ» в социальной сети <данные изъяты>).
Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта распространения 25.11.2023 оспариваемых сведений именно ответчиком ФИО3
Совокупность исследованных судом доказательств указывают о том, что распространенная в 25.11.2023 ответчиком ФИО3, в социальной сети « ВКонтакте» информация с его фотографией, на размещение которой истец согласия не давал, носят порочащий характер, направлены на распространение для неопределенного круга лиц не соответствующей действительности информации в отношении истца, фактически, размещенная информация носит характер субъективного мнения о ФИО2, все изложено в грубой форме, унижающей честь, достоинство, репутацию истца.
С учетом изложенного, поскольку факт нарушения установленного законом порядка использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) подтвержден, следовательно, имеются основания для возмещения истцу морального вреда ответчиком ФИО3
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ФИО3, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 300 000 рублей, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.
Разрешая заявленные истцом требования к ООО «ВКонтакте» о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что 12.06.2024 в социальной группе ООО «ВКонтакте» в сообществе «БЕЗУМНЫЕ НОВОСТИ» в отношении истца также была опубликована информация с его фотографией, на размещение которой истец согласия не давал, опубликованная запись носит порочащий характер, направлена на распространение для неопределенного круга лиц не соответствующей действительности информации. Однако, владелец сообщества «БЕЗУМНЫЕ НОВОСТИ» не установлен. ООО «ВКонтакте» самостоятельно не осуществляло действия по опубликованию и/или распространению указанной истцом информации, в качестве СМИ не зарегистрировано, в связи суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО «ВКонтакте», поскольку данный ответчик не является автором опубликованной 12.06.2024 спорной информации.
Разрешая исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «ВКонтакте» о возложении обязанности опубликовать опровержения сведений, не соответствующих действительности, суд приходит к следующему.
ООО «ВКонтакте» принадлежит сайт социальной сети «ВКонтакте» (интернет-адрес VK.com), предназначенный для общения пользователей, при этом в силу Правил пользования сайтом, размещенным в свободном доступе на том же сайте, установлены требования к пользователям относительно размещаемой ими информации и их ответственность за ее содержание, а владелец сайта, предоставляя пользователям возможность обмена информацией, не несет ответственности за их действия, самостоятельно не инициирует размещение информации, не формирует содержание страниц сайта и не контролирует его, не проверяет размещаемую информацию в случаях, прямо не предусмотренных действующим законодательством, в том числе на предмет возможного нарушения прав и интересов третьих лиц; соответствующая техническая возможность отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Однако приведенные положения закона, во взаимосвязи с части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой защите в исковом порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право, означают, что требования истца к ООО « ВКонтакте » о возложении на него обязанности совершить действия, направленные на пресечение распространения порочащих сведений в отношении истца, могут быть удовлетворены лишь в случае, если имело место предшествующее обращение к ответчику и если оно не было исполнено.
Действительно, поскольку не имеется оснований считать владельца интернет-сайта лицом, ответственным за сам факт размещения на сайте иными лицами порочащих гражданина сведений, то в качестве действий (бездействия), нарушающего права потерпевшего и дающего повод для обращения за судебной защитой, может рассматриваться только неисполнение его требования об удалении соответствующей информации.
В пункте 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие нормативные положения были проверены в той мере, в какой они служат основанием для принятия решения по вопросу об удалении владельцем сайта в сети «Интернет», не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, размещенных на сайте третьими лицами и признанных судом не соответствующими действительности.
Своим решением Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, не предполагая привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица за сам факт размещения сведений, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить, не лишают такого гражданина права обратиться к другим законным средствам защиты нарушенного права. Одновременно эти положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают владельца сайта в сети «Интернет» или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.
Таким образом, для удовлетворения иска в отношении ООО «В Контакте» необходимо установление судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, которое в данном случае могло бы выражаться только в его отказе удалить указанную истцом информацию по ее досудебному требованию, доказательств направления которого истцом не представлено.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании информации не соответствующей действительности, а также учитывая, что истец никаких доказательств обращения к ООО «ВКонтакте» в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, а ответчиком данный факт оспаривался, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных к ООО «ВКонтакте» требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать распространенные ФИО3 <данные изъяты> в 17 час. 29 мин. в сети «Интернет» на странице сайта «ВКонтакте» с названием «Стена/ ВКонтакте », в сообществе «ПЛОХИЕ НОВОСТИ», <данные изъяты>, сведения не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО1 <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Признать распространенные 12.06.2024 в социальной группе ООО «ВКонтакте» в сообществе «БЕЗУМНЫЕ НОВОСТИ» сведения не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья О.И. Колобова
Подлинник решения подшит
в материалы гражданского дела № 2-254/2025
Большесосновского районного суда Пермского края
УИД: 59RS0013-01-2025-000228-14
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года