Решение по делу № 2-10240/2024 от 14.04.2025 - о взыскании утраченного среднего заработка, компенсации морального вреда.

УИД 11RS0001-01-2024-016637-40 Дело № 2-700/2025 (2-10240/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием пом. прокурора Пархачевой Ю.Н.,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика ГБУЗ РК «КРКБ» - ФИО4,

представителя ответчика ГБУЗ РК «СГБ»– ФИО5,

представителя ответчиков ГБУЗ РК «ГБЭР», ГБУЗ РК «СГБ №1» - ФИО6,

представителя ГБУЗ РК «ГБЭР» ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 апреля 2025 года с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Поповой Павлины ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница №1», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании утраченного среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО10 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (далее - ГБУЗ РК «КРКБ») с учетом уточнений от ** ** ** о взыскании утраченного среднего заработка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 137 757,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в связи с ненадлежащей медицинской помощью. При недостаточности имущества ГБУЗ РК «КРКБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «КРКБ» перед ФИО10, возникшем на основании решения суда, возложить на Республику Коми в лице Министерства здравоохранения Республики Коми за счет средств казны Республики Коми.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** истец получила травму ... в результате падения. В тот же день она обратилась за медицинской помощью в травмпункт (...), где ей сделали снимок, не сказав диагноз, направили в поликлинику по месту жительства, затем опять на Гаражную 4, далее – в Коми республиканскую больницу на консультацию к травматологу – ортопеду, где врач ФИО8 записал ее на плановую госпитализацию на ** ** **. До этой даты истец наблюдалась у хирурга по месту жительства. В период с ** ** ** по ** ** ** истец находилась на лечении в ГБУЗ РК «КРКБ», где ** ** ** ей была проведена операция, выписана с рекомендациями наблюдения в поликлинике по месту жительства у травматолога-ортопеда (ГБУЗ РК «СГБ»), перевязки, снять швы через 10 дней. Примерно ** ** ** истцом было замечено ..., в результате ее экстренно госпитализировали в ГБУЗ РК «Городская больница ...», сделали дренирование, по окончании лечения рана перестала гноиться, в связи с чем истец была выписана ** ** **. Вместе с тем, после выписки в период с ** ** ** по ** ** ** истцустановилось хуже, стала появляться одышка, сильная боль в груди, озноб, слабость, истец стала задыхаться, в связи с чем, ** ** ** была экстренно госпитализирована в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» с диагнозом «... На лечении находилась с ** ** ** по ** ** **, где прошла множество обследований и процедур. В период нахождения на лечении в данной больнице рана на ноге вновь стала гноиться, однако ввиду отсутствия в данной больнице ... ей делали только перевязки с ..., чтобы остановить .... После выписки из ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» нога болела все сильнее, появились невыносимые боли, в связи с чем, истец ** ** ** вновь была экстренно госпитализирована в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района», где ** ** ** ей было проведено оперативное лечение, в ходе которого врач установил, что причиной ... ** ** **. В настоящее время требуется повторная операция на ..., поскольку вывих ... в результате первой операции не устранен. Вместе с тем, повторную операцию можно провести только через полгода, поскольку из-за ... у истца появилась ..., при которой проведение операции под наркозом противопоказано. Некачественным лечением истцу также причинен моральный вред, поскольку пришлось дополнительно лежать в больнице, требуется повторная операция, ... не был устранен, сохраняется боль в ..., образовалась ..., появилось сильное жжение внутри ..., которого раньше не было. Кроме того, у истца развилась новая болезнь - .... В связи с постоянным нахождением в больнице истец не смогла поехать в отпуск с семьей на море, пропустила у ребенка чемпионат мира по ..., который проходил в ... в ** ** ** года. Из-за боли не могла спать, опасалась за свою жизнь, не могла полноценно себя обслуживать и заботиться о своей семье.

Определением суда от ** ** ** в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» (далее - ГБУЗ РК «СГБ»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее - ГБУЗ РК «ГБЭР»), а также врач травматолог-... ГБУЗ РК «КРКБ» ФИО8

Определением суда от ** ** ** по ходатайству стороны истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница №1» (далее - ГБУЗ РК «СГБ №1»).

Судебное заседание было начато ** ** ** и продолжено после перерыва ** ** **.

В судебном заседании истец участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что заболевание ..., которое появилось у истца, возникло в результате действий ГБУЗ РК «КРКБ», поскольку именно ими не была проведена надлежащая профилактика .... Кроме того, выбранный вид операции ... рассматриваемом случае малоэфективен. В связи с выбором ненадлежащего типа операции в настоящее время истец нуждается в повторной операции, которая до настоящего времени не проведена, поскольку имеются противопоказания в связи с .... Поскольку экспертами установлены также дефекты в оказании медицинской помощи со стороны других ответчиков, кроме ГБУЗ РК «СГБ №1», также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и с ГБУЗ РК «СГБ» и ГБУЗ РК «ГБЭР».

Представители соответчиков ГБУЗ РК «КРКБ», ГБУЗ РК «СГБ», ГБУЗ РК «ГБЭР», ГБУЗ РК «СГБ №1» в судебном заседании исковые требования не признали.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГБУЗ РК «КРКБ» суду пояснила, что лечение ФИО10 в ГБУЗ РК «КРКБ» осуществлено в соответствии с клиническими рекомендациями. Прямой причинно-следственной связи между оказанной ГБУЗ РК «КРКБ» медицинской помощью ФИО10 и развитием у неё в дальнейшем ... и ... в ... нет. ** ** ** истцу была проведена операция по ..., .... Выбор методов лечения, в том числе, вида операции является прерогативой лечащего врача. Экспертами не установлена прямая причинная связь больницы с развитием ... у истца.

Представитель ГБУЗ РК «ГБЭР», ГБУЗ РК «СГБ №1» в ходе рассмотрения дела пояснил, что Учреждения не являются причинителями вреда. Филиалом АО «Страховая компания «...» проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК «ГБЭР» не выявлено. В ГБУЗ РК «СГБ №1» истец наблюдалась с ** ** ** по ** ** **. ФИО10 обратилась в ... ГБУЗ РК «СГБ №1» ** ** **, указав, что упала на улице, предъявляла жалобы на боли в области ..., ограничение движений. Выставлен диагноз: .... Рекомендован: ..., наблюдение хирурга по месту жительства. .... Повторно осмотрена ** ** ** врачом ...: жалобы на боли в .... Травма от ** ** **. В области ... отек. .... Решение вопроса оперативного лечения. Л/н с ** ** ** по ** ** **. ГБУЗ РК «СГБ №1» проведен внутренний контроль качества медицинской помощи, предоставленной истцу, дефектов не выявлено. Также представитель ГБУЗ РК «ГБЭР» не согласился с выводами судебной экспертизы, которой выявлены недостатки в оказании медицинской помощи истца со стороны ГБУЗ РК «ГБЭР».

В ходе рассмотрения дела представитель ГБУЗ РК «СГБ» суду пояснила, что после выписки из ГБУЗ РК «КРКБ», ФИО10 оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ РК «СГБ»: производились перевязки, назначения в соответствии с выпиской. После выписки из КРКБ ..., только ** ** ** появился отек и покраснение послеоперационной раны. Отек и покраснение могли произойти при контакте шовных нитей с внешней средой, на них могут попадать бактерии и в связи с этим может появиться .... Также данное возможно, если пациент ходит без повязки или повязка намочена. Как носит пациент повязку дома врачам не известно.

Ответчик Министерство здравоохранения Республики Коми своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям исковые требования не признает. В связи с обращением ФИО10 в Министерство по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи, в ГБУЗ РК «КРКБ» была проведена внеплановая документарная целевая проверка. Нарушения организации медицинской помощи не выявлены. Медицинская помощь оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «...». Оперативное лечение проведено по показаниям, в соответствии с клиническими рекомендациями «...». Критерии качества медицинской помощи при вывихах, растяжениях и повреждениях капсульно-связочного аппарата и мышц конечностей, согласно приказу Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, соблюдены. ...). Также представитель Министерства обращает внимание суда на то, что экспертами не выявлено прямой связи выявленных дефектов с наступившим вредом в виде ...

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что медицинская помощь истцу была оказана надлежащим образом, он провел множество успешных операций по .... При этом, данные операции практически всегда проводились не в острый период (сразу после травмы), а только тогда, когда возникала необходимость в проведении данной операции. При этом, экспертом не приведено доказательств, что другой вид операции полностью исключает осложнения. ** ** ** была проведена операция, ** ** ** истец была выписана, рана никаких угроз не представляла, воспалений, красноты и отделяемого не было. Воспаление произошло через 10 дней после выписки из стационара. Причиной мог стать плохой иммунный фон истца, который связан с образом жизни, питанием, наследственностью. При операции применялся шовный материал - ....

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец в феврале 2024 в результате падения на улице получила травму ..., ** ** ** обратилась в травмпункт ГБУЗ РК «СГБ №1», где проходила лечение с диагнозом: «Повреждение ...» с ** ** ** по ** ** **, рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение по месту жительства, решение вопроса оперативного лечения на базе ГБУЗ РК «КРКБ» или .... Далее истец проходила лечение в ГБУЗ РК «СГБ». ** ** ** направлена к ... ГБУЗ РК «КРКБ» для уточнения показаний и сроков оперативного лечения. Госпитализация в ГБУЗ РК «КРКБ» назначена на ** ** **.

С ** ** ** по ** ** ** истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «КРКБ». ** ** ** проведена операция – .... Послеоперационный период без осложнений, ** ** ** выписана в удовлетворительном состоянии в ....

Далее истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «СГБ»: при обращении в ГБУЗ РК «СГБ» ** ** **: .... При явке ** ** **: состояние удовлетворительное; .... Направлена в ГБУЗ РК «ГБЭР» для курса лечения ....

В период с ** ** ** по ** ** ** истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «ГБЭР». Жалобы при поступлении: ... Выписана на фоне положительной динамики с рекомендациями по дальнейшему лечению у хирурга амбулаторно, явка к которому установлена на ** ** **.

При явке ** ** ** в ГБУЗ РК «СГБ» жалобы на слабость, повышенную утомляемость, назначено проведение .... Диагноз ...

В период с ** ** ** по ** ** ** истец проходила стационарное обследование и лечение в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер». Диагноз основной: .... Выписана в удовлетворительном состоянии для дальнейшего наблюдения ... по месту жительства.

В период с ** ** ** по ** ** ** истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «ГБЭР». При поступлении жалобы: .... Выписана на амбулаторное лечение с положительной динамикой.

Как указывает сторона истца, основанием для взыскания компенсации морального вреда является то, что в связи с некачественным лечением истцу пришлось пролежать в больнице дополнительно с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **. Кроме этого, развилась новая болезнь - ..., также предстоит повторная операция, так как вывих ... не устранен и сохраняется боль в .... В связи с постоянным нахождением в больнице истец не смогла поехать в отпуск с семьей на море, пропустила у ребенка чемпионат мира по ..., который проходил в ... в ** ** ** года. Из-за боли не могла спать, опасалась за свою жизнь, не могла полноценно себя обслуживать и заботиться о своей семье.

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «...

Согласно заключению экспертизы АНО «...» №... от ** ** ** по представленным медицинским документам, у ФИО10 по состоянию на ** ** **. имелись следующие заболевания: ...

По мнению экспертов, у ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» в период лечения в ... отделении с ** ** ** по ** ** ** по профилю «...» и «...» имеются следующие дефекты оказания медицинской помощи, а именно:

- Исследование проведено не в полном объёме: согласно разделу 2. Диагностика заболевания, Клинические рекомендации «...», утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021 г., - ...

- Диагноз не соответствует Клиническим рекомендациям «...», утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021г..

- В представленной документации имеются нарушения приказа М3 РФ № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.2.: в дневниковых записях нет динамики состояния, отсутствует обоснование клинического диагноза, оформленного и подписанного заведующим профильным отделением, нет этапного эпикриза, нет совместного с заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром).

- Дефекты ведения медицинской документации: оформление первичной медицинской документации по форме 003/у не соответствует приказу М3 России № 530н от 05.08.2022: - на титульном листе не заполнены графы: в графе оперативное вмешательство вынесен код согласно номенклатуре медицинских услуг и т.д.; - форма листа назначений, дневниковые записи, выписной эпикриз не соответствуют приказу Минздрава России № 530н от 05.08.2022.

Экспертами указано, что отсутствует прямая причинная связь с неблагоприятным исходом в виде .... Данные дефекты носят характер непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между действием (бездействием) медицинского работника и наступлением у пациента неблагоприятного исходя.

Также экспертами указано, что методика оперативного вмешательства не соответствовала современным требованиям ведения пациентов. ...

Также экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница»:

1.На амбулаторном этапе по профилю «...» «...» (по случаям лечения ** ** **, с ** ** ** по ** ** **):

- ...

- дефекты ведения медицинской документации: в дневниковых записях нет динамики состояния пациента, отсутствует обоснование клинического диагноза.

2. На амбулаторном этапе по профилю «...» и «...» по случаю лечения ** ** **:

- Дефекты оказания медицинской помощи: нет осмотра ..., ..., диагноз не обоснован;

- дефекты ведения медицинской документации: в дневниковой записи от ** ** ** есть информация об отказе от транспортировки и введении лекарственных препаратов, при этом отсутствует оформленный отказ от медицинского вмешательства.

3. На амбулаторном этапе по профилю «...» и «...» по случаю лечения от ** ** **:

- Дефекты качества оказания медицинской помощи: Объективный статус, сбор жалоб, осмотр не в полном объёме. Диагностика заболевания согласно Клиническим рекомендациям «...» - (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021 г.). Указанными Клиническими рекомендациями установлены Критерии установления диагноза/состояния на основании патогномоничных данных: 1. жалоб (...), 2. анамнестических данных (...); 3. физикального обследования (данные клинического осмотра и результаты тестов; 4. инструментального обследования (...). Между тем, в представленной медицинской документации нет данных об амплитуде движений; нет данных инструментального обследования (...), нет данных о проведении каких-либо исследований, что не позволяет оценить в полном объеме динамику состояния здоровья застрахованного лица и провести оценку качества оказанной медицинской помощи;

- дефекты ведения медицинской документации: оформление первичной медицинской документации не соответствует приказу Минздрава России № 834н от 15.12.2015 «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях».

Дефекты ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница» не состоят в прямой причинной связи с неблагоприятным исходом в виде .... Данные дефекты носят характер непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между действием (бездействием) медицинского работника и наступлением у пациента неблагоприятного исхода.

Также экспертами выявлены дефекты ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» на стационарном этапе по профилю «...» и «... (по случаю лечения с ** ** ** по ** ** **), не повлиявшие на состояние пациента: обследование проведено не в полном объеме: не выполнена оценка .... В представленной медицинской документации при проведении ренгенологического исследования протокол исследования не соответствует приказу Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2020 № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований». ... Кроме того имеются дефекты оформления медицинской документации.

Данные дефекты не состоят в прямой причинной связи с неблагоприятным исходом в виде ....

На ...

...

...

Экспертами не усмотрено дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК «СГБ № 1».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении, акцентировал внимание на том, что в данном случае с учетом состояния пациента (...) работники ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» обязаны были в период лечения истца в ... отделении с ** ** ** по ** ** ** провести профилактику .... Также указал, что можно было избрать иной способ проведения операции.

Изучив заключение эксперта, выслушав эксперта и доводы участников судебного разбирательства, суд частично соглашается с выводами экспертов.

В частности, суд не согласен с выводами экспертов в части установления экспертами дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара»: не выполнена оценка ...

Суд соглашается с доводами ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» о том, что на период лечения истца с ** ** ** по ** ** ** отсутствовали клинические рекомендации по профилактике ..., а именно, оценки риска ....

Так, Клинические рекомендации «...», в которых рекомендовано применение оценки риска по шкале ..., утверждены в 2024 году, начало их действия определено с ** ** **, в связи с чем, при проведении данной экспертизы, данные рекомендации не подлежали применению.

Также суд соглашается, с доводами ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» об отсутствии клинической необходимости в проведении Учреждением УЗГД нижних конечностей, поскольку Учреждение руководствовалось выпиской ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», в которой было указано на результаты УЗГД и рекомендовано проведение данного исследование через три месяца.

Согласно выписке из истории болезни №... на имя ФИО10 в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», где истец находилась в период с ** ** ** по ** ** **, в рекомендациях при выписке указано: консультация ... поликлиники через 3 месяца с контролем ....

Таким образом, принимая во внимание, что истец поступила в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» ** ** **, т.е. на следующий день после выписки из ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» оснований в соответствии с выпиской на проведение ... в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» не имелось.

В части дефектов ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» при назначении антибактериальной терапии, вывод эксперта не мотивирован, не указано, к каким последствиям привела замена одного препарата на другой. Указание лишь на то, что оба препарата относятся к ... 3 поколения, не означает дефекта в оказании медицинской помощи.

В остальном, суд соглашается с заключением эксперта о том, что в действиях ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» и ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница» имеется не прямая (косвенная) причинная связь с неблагоприятным исходом.

Доводы представителя ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» о не принятии заключения в качестве доказательства по делу, поскольку в заключении имеются неточности, в части используемой литературы, например, указано на применение клинических рекомендаций «...» 2025г., а некоторые выводы не соответствуют действительности, суд не может принять во внимание.

Мотивированная рецензия на данное заключение экспертов суду не представлена, все возражения данного ответчика сводились к тому, что именно лечащий врач самостоятельно принимает решение по постановке диагноза, методов лечения, в том числе, оперативного, и даче дальнейших рекомендаций.

В части указания 2025 года в списке используемой литературы применительно к клиническим рекомендациям, эксперт в судебном заседании указал на описку в данной части. Кроме того, в выводах экспертного заключения ссылка на 2025 г. отсутствует.

Исходя из анализа пояснений сторон, материалов дела, медицинских документов, экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в действиях ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» действительно имеется непрямая причинная связь между действиями больницы и наступившим последствием в виде ... у истца.

Так, в частности, согласно выводам эксперта, наступление неблагоприятного последствия в виде ... у истца связано с дефектом оказания медицинской помощи, выраженным в виде не назначения именно ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» при проведении лечения в период с ** ** ** по ** ** ** профилактики .... В этом, по мнению эксперта, состоит непрямая причинная связь дефекта с последствием.

Мотивированных возражений со стороны данного ответчика, а также допустимых доказательств проведения профилактики ... в полном объеме, ответчиком не представлено. Как пояснил, лечащий врач ФИО8 в части профилактики ... назначалось только эластичное бинтование и ЛФК.

Между тем, профилактика ... заключается не только в рекомендациях по ..., которые в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» согласно листу назначений не назначались.

Также усматривается непрямая причинная связь ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница» с неблагоприятными последствиями. В частности, отсутствие лабораторных исследований (...), не указан тип повреждения, позволяющий определить тактику лечения и прогнозировать его результаты) в период нахождения истца в учреждении с ** ** ** по ** ** **. При том, что ... произошло в период амбулаторного лечения в ГБУЗ РК «СГБ» и после снятия ....

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Общее правило возмещения вреда закреплено федеральным законодателем в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 определено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в действиях лечебных учреждений ГБУЗ РК «КРКД» и ГБУЗ РК «СГБ» установлены указанные выше дефекты оказания медицинской помощи, которые носят характер непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между действием (бездействием) медицинского работника и наступлением у пациента неблагоприятного исхода.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что профилактика ... не может исключить возникновение .... Причиной ... мог быть ..., а не только неправильная методика проведения операции. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что именно выбранный способ операции явился причиной ... и развитием заболевания .... Экспертом в данной части указано лишь на выбранный несовременный метод, при этом не указано на недостатки при проведении истцу оперативного вмешательства. Эксперты с достоверностью это не установили, при ответе на вопрос № .... Также судом принимается во внимание, что выводы эксперта об отсутствии иммобилизации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как данное опровергается пояснениями стороны истца и данными медицинской документации ГБУЗ РК «КРКБ» о том, что истец выписывалась в .... С учетом отсутствия иных допустимых доказательств срыва поездки с сыном на соревнования в ... (забронированных билетов и тп.), суд не может принять во внимание представленную истцом в подтверждение морального вреда грамоту на имя ФИО1 с предложением на отборочный турнир в ... в ** ** **. Аналогично по поездке с семьей в отпуск.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец в любом случае, в связи с медицинскими вмешательствами, стационарным и амбулаторным лечением испытывала нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, установленные экспертами недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, не находящиеся в прямой причинной связи с возникновением заболевания ..., учитывает индивидуальные особенности истца (выявленные диагнозы, ...), которые также могли привести как к ..., при этом не исключается несоблюдение рекомендаций лечащего врача. Также суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода истец не могла полноценно заниматься семьей, вести привычный образ жизни, так как находилась на лечении. Учитывает, что заболевание ... поддается лечению и истец выписалась с ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» в удовлетворительном состоянии.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства того, что дефекты заполнения медицинской документации каким-либо образом причинили истцу нравственные и физические страдания. Также не представлены доказательства того, что истец испытывала нравственные и физические страдания, связанные с дефектами, выявленными при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «СГБ», так как основанием иска первоначально являлась ненадлежащая медицинская помощь ГБУЗ РК «КРКБ».

Таким образом, принимая во внимание приведенное выше, а также количество выявленных дефектов оказания медицинской помощи, их влияния на течение заболевания, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда (2 000 000 руб.) завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ГБУЗ РК «КРКБ» в размере 120 000 руб., с ГБУЗ РК «СГБ» - 30 000 руб. Данные суммы представляются суду разумными и справедливыми, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий с учетом отсутствия прямой причинной связи с неблагоприятными последствиями.

Доводы ГБУЗ РК «КРКБ» о том, что оказание надлежащей медицинской помощи истцу подтверждено актом Министерства здравоохранения № 135, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ РК «ГБЭР» и с ГБУЗ РК «СГБ №1» суд не усматривает в связи с отсутствием допустимых доказательств о наличии дефектов при оказании медицинской помощи данными учреждениями.

Учредителем и собственником ГБУЗ РК «КРКБ» и ГБУЗ РК «СГБ» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Следовательно, при недостаточности имущества ГБУЗ РК «КРКБ» и ГБУЗ РК «СГБ», на которое может быть обращено взыскание, с учетом того, что ГБУЗ РК «КРКБ» и ГБУЗ РК «СГБ» являются некоммерческими организациями, на основании абз. 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, несет собственник имущества бюджетного учреждения, в данном случае, Минздрав Республики Коми.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ОСФР по Республике Коми от ** ** ** (л.д....) ФИО10 находилась на листке нетрудоспособности в период с ** ** ** по ** ** ** в связи с полученной травмой и с ** ** ** по ** ** ** в связи с заболеванием.

Истец просит взыскать утраченный заработок за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 137757,87 руб., исходя из того, что согласно рекомендациям врача ... требовалось через 10 дней после операции, то есть ** ** **, в связи с чем, она ** ** ** могла приступить к работе.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно справкам о доходах истца за учетный период (за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья), то есть с февраля 2023 г. по январь 2024 года включительно, доход истца составил 360530,34 руб. (л.д. 22, 41-42 т. 1)

Таким образом, среднемесячная заработная плата составит 360530,34 : 12 = 30044,20 руб.

Следовательно, расчет утраченного заработка будет следующим:

- с ** ** ** (как заявлено истцом) по ** ** **: 30044,20 : 31 х 12 = 11630 руб.;

-с ** ** ** г. по ** ** ** г. – 4полных месяца: 30044,20 х 100% х 4 мес. = 120176,80 руб.;

- ** ** ** – 30044,20 : 31 х 1 = 969,17 руб.

Итого: 11630 + 120176,80 + 969,17 = 132 775,97 руб.

Как следует из информации ОСФР по Республике Коми, истцу выплачивалось за период нахождения на листках нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности. В частности, листок нетрудоспособности продлевался с ** ** ** по ** ** ** и далее. За период с ** ** ** по ** ** ** истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 105454,40 руб.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Принимая во внимание, что утраченный заработок взыскивается независимо от того какая причинная связь установлена прямая или косвенная, учитывая, что обязанность по возмещению потерпевшему утраченного заработка лежит на лице, причинившем вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), а экспертом установлена непрямая причинная связь между дефектом оказания медицинской помощи, а именно не назначением профилактики ... и наступившим последствием в виде ... ... со стороны работников ГБУЗ РК «КРКБ», а со стороны ГБУЗ РК «СГБ» иные недостатки, не связанные наступившим последствием в виде ..., суд приходит к выводу о взыскании утраченного заработка только с ГБУЗ РК «КРКБ».

Таким образом, с ГБУЗ РК «КРКБ» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 27321,57 руб. /132 775,97 – 105 454,40/, так как с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суммы пособия по временной нетрудоспособности подлежат исключению из расчета утраченного заработка. А при недостаточности денежных средств утраченный заработок подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Коми.

В удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка с ГБУЗ РК «СГБ», ГБУЗ РК «ГБЭР», ГБУЗ РК «СГБ № 1» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Павлины ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница №1», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу Поповой Павлины ФИО9 (...) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., утраченный заработок в размере 27321,57 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» в пользу Поповой Павлины ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Коми.

В удовлетворении исковых требований Поповой Павлины ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповой Павлины ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» о взыскании утраченного заработка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.