Дело №2-1-8810/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вега», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 000 руб., штраф – 60 500 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 830 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2022 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате неисправности отопительной системы, расположенной в чердачном помещении дома. ООО «Вега» осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, оставило без удовлетворения требования истца о возмещении причиненного ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, расположенной на 2 этаже 2-го многоквартирного <адрес>.

31 марта 2022 года в следствии прорыва расширительного бачка системы отопления на чердачном помещении дома произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого были повреждены две жилые комнаты, что подтверждается актом осмотра помещения от 31 марта 2022 года № 1, составленного управляющей компанией ООО «Вега», актом выездного обследования Государственной жилищной инспекции Калужской области от 26 апреля 2022 года № 360.

10 июня 2022 года между ФИО3 (цендент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цендент уступил цессионарию права требования к ООО «Вега» возмещения ущерба, причиненного залитием 31 марта 2022 года квартиры, иные права, вытекающие из неисполнения должником обязательства по возмещению ущерба, а также возмещения расходов на оплату оценки ущерба и услуг представителя

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По пункту 18 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания системы отопления многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, на ответчике лежала обязанность обеспечить надлежащее состояние и содержание инженерных систем жилого дома, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Вега» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключению эксперта №, подготовленное ООО «НОСТРО» 08 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 121 000 руб.

Ответчиком обстоятельства причинения вреда и размер ущерба не оспорены.

Поскольку установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца, руководствуясь приведенными нормами закона, суд взыскивает с ООО «Вега» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 121 000 руб.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истцов, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца от 22 июня 2022 года о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство заявленных требований представлены соглашение на оказание юридической помощи № 3 от 05 мая 2022 года и квитанция № 000192 от 05 мая 2022 года на сумму 40 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., считая это разумным пределом с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 830 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в возмещение ущерба 121 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, расходы по оценке ущерба 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года