Судья Комов Д.Г. Дело № 33-7052/2023, 2-451/2022

25RS0018-01-2022-001059-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурмана ... к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 676 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 966 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что в период с 13.08.2020 по 11.07.2021 им были совершены переводы денежных средств с его счета банковской карты на счет банковской карты ответчика в общей сумме 676 600 руб. Денежные средства переводились во исполнение договора подряда, заключенного в устной форме между истцом и ФИО5, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию маломерного судна. В соответствии с достигнутой договоренностью денежные средства для оплаты работ, приобретения материалов, запасных частей подлежали перечислению на счет банковской карты сына ФИО5 - ФИО2 В установленный договором срок - май 2021 работы по договору выполнены не были, запасные части не приобретены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и 15.09.2021 направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 676 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 966 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом правил подсудности, указывает, что судом неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Считает, что истец перевел ему денежные средства во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.08.2020 по 11.07.2021 ФИО3 осуществил 35 переводов денежных средств с принадлежащего ему счета банковской карты на счет банковской карты ФИО2 в общей сумме 676 600 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он заключил с ФИО5 устный договор, согласно которому ФИО5 должен был приобрести запасные части для ремонта маломерного судна, а также отремонтировать его. Также истец указал, что денежные средства на ремонт и приобретение запасных частей по просьбе ФИО5 были переведены на счет банковской карты его сына ФИО2 в качестве оплаты по договору подряда, заключенного в устной форме.

Истец заказным письмом 15.09.2021 направил ответчику требование о возврате перечисленной суммы в размере 676 600 руб., в связи с неисполнением обязательства по ремонту маломерного судна, которое ответчиком получено 20.09.2021. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доводы истца о передаче денежных средств по договору подряда на ремонт маломерного судна, неисполнении обязательств по данному договору, ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы.Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отсутствии обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных, лежит именно на ответчике.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, следовательно правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Напротив, суд установил отсутствие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поскольку сложившиеся между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношения по ремонту маломерного судна истца и покупке для указанной цели запасных частей, апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о передачи дела по подсудности, к отмене решения не ведут, поскольку из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что на момент принятия иска к производству суда ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Учитывая, что на дату подачи искового заявления и принятия его Кировским районным судом к своему производству, ответчик зарегистрирован по адресу: пгт. Кировский, <адрес>, который относится к территории юрисдикции Кировского районного суда, то дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

На основании статьи 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован по адресу: пгт. Кировский, <адрес>, доказательств регистрации по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, не имеется, учитывая приведенные выше положения закона, у суда отсутствовали основания для передачи дела в суд по месту временного пребывания ответчика.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, исходя из заявленных истцом требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене. По делу отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.