31RS0025-01-2023-000132-43 №2-328/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Достовой И.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указано, что 18.11.2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине ответчика. Страховая компания выплатила потерпевшему 400000 рублей. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем к страховой компании перешло право регрессного требования суммы страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, не явилась, извещена надлежаще, в письменном ходатайстве поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывали, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО3 Также пояснили, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована надлежащим образом, в подтверждение чего представили полис.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал иск необоснованным. Суду пояснил, что ответчик работает у него без оформления.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела 18.11.2021 года на автодороге «Крым» 648 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 и автомобиля Ford 22709, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

Ответчик ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Renault Kaptur является ФИО6, собственником автомобиля Ford 22709 ФИО3

Оба автомобиля были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, автомобиль Renault Kaptur по полису <номер> от 29.06.2021 года, автомобиль Ford 22709 по полису № ХХХ 0164254424 от 19.03.2021 года.

ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 400000 рублей.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда является водитель ФИО1, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась им в ходе производства по делу.

В силу ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Федеральный Закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусматривает институт регресса, который подразумевает под собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю.

В соответствии со ст. 14 Закона (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования в отношении автомобиля Ford) при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1).

Из страхового полиса от <дата> № <номер> года, представленного истцом следует, что владельцем автомобиля марки Ford 22709 государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством помимо собственника в полисе указаны ФИО7, ФИО8, ФИО9

Поскольку ФИО10 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены требования о взыскании с него в порядке регресса 400000 рублей.

Стороной ответчика представлен свои вариант страхового полиса от <дата> № <номер> года, из которого следует, что владельцем автомобиля марки Ford 22709 государственный регистрационный знак <номер> является ФИО3 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством помимо собственника в полисе указаны ФИО7, ФИО8 и ФИО10

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО10 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия около 5 лет работал и в настоящее время продолжает работать водителем у ФИО3 В его трудовые обязанности входит перевозка пассажиров по маршруту 220 «Белгород-Строитель», график его работы 2 через 2, 3 через 2, в день им совершается 5 рейсов, первый рейс в 07 часов 48 минут, последний в 18 часов 30 минут. Трудовой договор с ним не был оформлен, документы на получение зарплаты также не оформлялись.

В судебном заседании собственник автомобиля марки Ford 22709 государственный регистрационный знак <номер> ФИО3 вышеприведенные обстоятельства не отрицал.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст.1068 ГК РФ, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. Причем данной нормой установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендации №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

В ходе рассмотрения дела и проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, обстоятельств, противоправного завладения ФИО1 транспортным средством ФИО3 установлено не было, таковых доказательств суду не представлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и ФИО3 имели место быть трудовые отношения.

Каких-либо доказательств обратного, а именно доказательств, подтверждающих то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, действовал в своих собственных интересах, либо завладел им противоправно, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению страховой компании ущерба в порядке регресса, в размере выплаченного ФИО6 страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2023 года.

Судья И.И. Анисимов