Решение по делу № 2А-1061/2022 от 02.12.2022 - о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Дело № 2а-1061/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-001425-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Следственного комитета РФ по Амурской области в лице руководителя следственного отдела по г. Райчихинск следственного управления следственного комитета РФ по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к следственному отделу по г. Райчихинск следственного управления следственного комитета РФ по Амурской области, Следственному управлению России по Амурской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с административным исковым заявлением к следственному отделу по г. Райчихинску, в обоснование которого указал, что в следственном отделе по г. Райчихинску находится материал проверки по его обращению по факту совершения в отношении ФИО1 противоправных действий со стороны сотрудников МО МВД России «Райчихинское». По результатам проверки следователями необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что материал содержит медицинские документы, повреждающие причинение ему вреда здоровью, игнорируется его ходатайство о проведении повторной судебной медицинской экспертизы. Кроме того, должностные лица нарушают его права на ознакомление с материалами доследственной проверки и предоставлении копий документов, что препятствует ему к доступу правосудия и причиняет моральные и нравственные страдания. На основании изложенного, административный истец просил обязать следственное управление выплатить моральный вред, причиненный бездействие и волокитой по данной проверке, в сумме 150 000 рублей, обязать провести повторную экспертизу по данному обстоятельству, провести объективную проверку по факту причинения вреда здоровью.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Амурской области.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Райчихинску выразилось в не ознакомлении его с материалами доследственной проверки и не предоставлением копий документов из него, что препятствовало ему в обжаловании вынесенных по результатам рассмотрения постановлений. Данные бездействия обжаловались им в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении требований ему отказано. Полагает, что проверка по его обращению проводится необъективно, что причиняет ему нравственные страдания.

Представитель административного ответчика Следственного комитета РФ по Амурской области руководитель следственного отдела по г. Райчихинск следственного управления ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Пояснил, что требований ФИО1 являлись предметом проверки в рамках ст. 125 УПК РФ, соответственно, в порядке административного судопроизводства рассмотрению не подлежат. Требования ФИО1 о возмещении морального вреда являются несостоятельными, так как сотрудниками отдела его обращение рассмотрено, о принятом процессуальном решение заявитель уведомлен надлежащим образом, сведений, подтверждающих нарушение нематериальных благ, истцом не представлено. На все его письменные обращения даны мотивированные ответы, с материалами доследственной проверки ФИО1 ознакомлен в установленном порядке, после чего никакие обращения от него не поступали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Райчихинск СУ СК РФ по Амурской области поступил материал проверки по обращению ФИО1 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, что повлекло причинение здоровья.

Указанный материал зарегистрирован в КРСП под номером 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в действиях ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ принятое решение отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в действиях ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Райчихинск СУ СК РФ по Амурской области поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении его с материалом доследственной проверки, по результатам рассмотрения которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в ознакомлении по причине нахождения материала в СУ СК РФ по Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Райчихинск СУ СК РФ по Амурской области из СУ СК РФ по Амурской области поступило обращение ФИО1 об ознакомлении его с материалом доследственной проверки. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с нахождением материала проверки в прокуратуре г. Райчихинска (ДД.ММ.ГГГГ направлен в прокуратуру г. Райчихинска).

ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Райчихинск СУ СК РФ по Амурской области поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении его с материалом дослественной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Благовещенского МСО СУ СК России по Амурской области направлено поручение об ознакомлении ФИО1 с данным материалом, так как он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалом доследственной проверки в полном объеме, во времени ограничен не был, замечаний и дополнение не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки следователем по особо важным делам СО ФИО6 по г. Райчихинск вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по обстоятельствам полученных ФИО1 повреждений, на основании которого составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день по результатам дополнительной доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области поступило обращение ФИО1 о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении него, в удовлетворении которого отказано, ФИО1 разъяснен порядок обжалования данного ответа в случае несогласия.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления СК России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя по особо важным делам СО по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

До настоящего времени окончательное решение по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренного ст. 286 УК РФ не принято.

Постановлением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя по особо важным делам СО по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области в неознакомлении с материалами доследственной проверки № 9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела по г. Райчихинск СУ СЕ России по Амурской области ФИО3 отказавшего в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и незаконным отказом в возбуждении уголовного дела принятого по материалу, зарегистрированному в КРСП СО по г. Райчихинску № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемому в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда (как морального, так и материального) юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему нанесены физические или нравственные страдания, ущерб в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным (часть 3).

Согласно подп. 9 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из представленных материалов, обращения ФИО1 были рассмотрены надлежащими должностными лицами, содержат мотивированные ответы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеют правовую оценку действий должностных лиц МО МВД России «Райчихинское», ответы даны в установленной форме и срок, предусмотренный действующим законодательством. При этом несогласие с содержанием вынесенных постановлений, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе отмена вынесенных постановлений и возложение на должностных лиц устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав административного истца.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с не ознакомлением с материалами доследственной проверки, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалами проверки в полном объеме, замечаний и дополнение не имел. Данный факт являлся предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений его прав не нашел своего подтверждения судебными инстанциями.

То обстоятельство, что административному истцу по его ходатайствам не были выданы копии запрашиваемых документов, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку как верно указал заместитель руководителя отдела действующим законодательством не предусмотрено предоставление копий документов, собранных органами предварительного следствия. Сам по себе отказ в выдаче копий запрашиваемых документов не ограничивает заявителя в праве ознакомления и снятия за свой счет копий с материалов уголовного дела, в том числе через своего представителя, а также с помощью технических средств.

При этом довод административного истца о том, что отказ в предоставлении копий документов препятствует ему обжаловать и представлять доказательства является несостоятельным, поскольку на право подачи жалобы отказ в выдаче копий документов никоим образом не влияет.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) должностных лиц следственного отдела по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области нарушений личных неимущественных прав административного истца, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие неисполнения указанными лицами обязанностей по проведению проверки по его заявлениям судом не установлен, поскольку заявление было зарегистрировано, проводилась доследственная проверка, в результате которой вынесены процессуальные решения. Обоснованность отказа в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству ФИО1 не может являться предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку подлежит проверки в рамках уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) административных ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к следственному отделу по г. Райчихинск следственного управления следственного комитета РФ по Амурской области, Следственному управлению России по Амурской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, в размере 150 000 рублей, обязании провести повторную экспертизу, объективную проверку по факту причинения вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 06 декабря 2022.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова