Дело № 2-7949/2023

УИД 78RS0019-01-2023-003613-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 мая 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2014, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с 30.11.2014 по 26.10.2020 в размере 72 084 руб. 88 коп. (из которых 25 662 руб. – основной долг, 7 926 руб. 13 коп. – проценты по договору, 27 117 руб. 24 коп. – проценты за просрочку платежа, 11 379 руб. 51 коп. – штрафы) и взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 2 362 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам ст. 232.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В установленные судом сроки, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ (л.д. 1-2), от ответчика ФИО1 поступили возражения, в соответствии с которыми исковые требования он не признает в полном объеме, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске (л.д. 132-133).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 28.07.2014, по которому, как утверждает истец, являющийся правопреемником кредитора по договору цессии, имеется задолженность.

Однако в силу ст.ст. 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. При этом в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, но исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, что отражено в соответствующем письменном заявлении (л.д. 131-132).

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.03.2023 (л.д. 3), до этого 27.08.2021 обратился в суд с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного судом по заявлению ответчика на основании определения от 03.03.22 (л.д. 60-120), следовательно, первичное обращение в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2014 имело место быть за пределами трехгодичного срока исковой давности, так как по условиям договора кредит выдан на срок 12 месяцев, то есть крайней датой начисления процентов является 28.07.15 (л.д. 10-13), иных дат периода задолженности ни исковое заявление, ни расчет цены иска не содержит. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

При указанных обстоятельствах к заявленному исковому требованию подлежит применению срок исковой давности. При этом специальные сроки исковой давности либо п. 3 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах в заявленных исковых требованиях надлежит отказать с учетом пропуска истцом общего срока исковой давности в части искового требования о взыскании задолженности и невозможности рассмотрения по существу в связи с этим обстоятельством требования о взыскании пени, производного от материального требования о взыскании задолженности, а равно с учетом невозможности идентификации на настоящий момент правомерности начисления данных пеней как меры ответственности за истечением срока образования долга, в случае действительности такового.

Тот факт, что трехгодичный срок исковой давности истцом при обращении с настоящим иском пропущен, является основанием для отказа в иске и влечет к невозможности его рассмотрения по существу в силу прямого указания в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2014, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с 30.11.2014 по 26.10.2020, оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева