дело № 2-2898/2022
УИД: 26RS0003-01-2021-002350-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3, соответчика ФИО4,
представителя прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя – старшего помощника прокурора Бестужей М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. с каждой.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО4 прибыли к месту жительства (квартире) ФИО1 для продолжения конфликта, возникшего в общедомовом чате мессенджера «WhatsApp», а впоследствии перешедшего в личные сообщения. После того как ФИО1 открыла дверь своей квартиры ФИО3 и ФИО4 стали кричать на нее матом, всячески оскорбляя. Общаться с ними истец не хотела и намеревалась вернуться в квартиру, однако ФИО3 и ФИО4 не дали ей это сделать и впоследствии вовсе напали: наносили удары ФИО3 и ФИО4 руками и ногами по разным частям тела. ФИО1 ударов никому не наносила, лишь пыталась защититься от нападения. ФИО3 также укусила ФИО1, когда она пыталась прикрыться от ее ударов рукой. Впоследствии услышав крики из квартиры выбежал несовершеннолетний сын ФИО1 – Артем. Он пытался оттащить от истицы напавших ФИО3 и ФИО4 вследствие чего сам стал объектом нападения супруга ФИО4, который подошел к квартире истца немного позже чем вышеуказанные гражданки. По факту данных обстоятельств истцом было подано заявление в полицию. ФИО3 и ФИО4 до нападения во время и после высказывали нецензурные слова и выражения, выразив неприличной форме негативную оценку личных качеств ФИО1, унизили ее честь и достоинство, то есть совершили оскорбление, чем совершили правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. В судебных заседаниях обе гражданки свою вину признали и подтвердили, что совершили указанное административное правонарушение. Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями, выразившимся в оскорблении чести и достоинства истца ФИО3 и ФИО4 причинили истцу нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Ввиду пережитого стресса у истца начались проблемы со здоровьем и понадобилось прибегнуть к врачебной помощи. Нравственные страдания обусловлены как непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением чести и достоинства истца в общественном месте (лестничной площадке во всеуслышание всем соседям и несовершеннолетними сыну истца) и с применением физической силы, так и поведением ФИО3 и ФИО4 после совершения этих противоправных действий. ФИО3 и ФИО4 после нападения и нанесенных оскорблений не извинились и не пытались загладить вину, не раскаялись в своих действиях, а наоборот продолжали всячески нелицеприятно отзываться об истце и ее сыне в общедомовом чате и соседям лично. Свои нравственные страдания – моральный вред истец оценивает в сумме 600000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в суме 300000 руб. с каждой.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не сообщила, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ действовать через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что зачинщиком драки была сама ФИО1, нецензурные слова звучали также и со стороны ФИО1.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что оскорбления звучали и со стороны истца. После случившегося они с ФИО3 были удалены из общедомового чата и никак не вспоминали об истице пока не получили повестку из суда.
Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании дал показания о том, что истица приходится ему матерью, которая очень остро переживала произошедший конфликт, на протяжении полугода не могла успокоится, плакала, было подавленное состояние, изменилось настроение. На протяжении длительного времени не рассказывала ничего, а на его вопросы отвечала: «всё хорошо». По прошествии полугода они поговорили, ей стало чуть легче. Самое сложное для матери было ходить по инстанциям и разбираться с этими делами.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Бестужая М.А. в судебном заседании пояснила, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи подтвержден факт унижения чести и достоинства истца, в силу ст. 1101 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению до 5000 руб.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. №).
Согласно данному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 15 мин. находясь по адресу: <адрес> ФИО4 высказала в адрес ФИО1 оскорбительные слова, чем унизила её честь и человеческое достоинство.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. №).
Согласно данному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 15 мин. находясь по адресу: <адрес> ФИО3 высказала в адрес ФИО1 оскорбительные слова, чем унизила ее честь и человеческое достоинство.
Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона правонарушения выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.
В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.
В соответствии с положениями ст.29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальной значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт оскорбления истца ответчиками является установленным и не нуждается в доказывании.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Согласно акта судебно-медицинского обследования отДД.ММ.ГГГГ уФИО1 выявлены - кровоподтеки левой верхней конечности и правой нижней конечности, ссадины левой верхней конечности, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью (л.д. №).
Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровьюгр. ФИО1 (л.д. №
Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с освобождением врача невролога (л.д.№
Сведений о том, что истица обращалась к специалисту психологу в целях нормализации психологического состояния, то таковых не представлено. Возможность изменения модели поведения в результате произошедшего конфликта, никакими объективными данными не подтверждены. Субъективное мнение свидетеля, который в момент произошедшего являлся несовершеннолетним, не подтверждают глубину психологического потрясения истца, которое могло быть установлено лишь специалистом в области психологии.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчиков истице безусловно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением ее личных неимущественных прав направленных на унижение личного достоинства истца. Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Доказательств причинения ответчиками вреда здоровью истца суду не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, обращаясь с иском в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150,00 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150,00 рублей.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2022.
Судья подпись Н.М. Кузнецова