34RS0№-74 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 февраля 2025 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощника судьи ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-1-890, представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения», третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Изначально, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ 66» о возмещение материального вреда. В обоснование иска указал, что он и ФИО9 являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> по 1\2 доле каждый. В октябре 2024 года из-за засора внутридомовой и дворовой канализации, произошли систематические затопления помещения. По данному факту был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной затопления явился засор дворового канализационного выпуска, который был устранен силами ООО «ЖЭУ 66» через внутридомовой выпуск. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 609 670 рублей. Кроме этого, истец производил работы по откачке канализационных стоков из помещения три раза, за что уплатил 150 000 рублей. В связи с чем, просил суд, взыскать с ООО «ЖЭУ 66» материальный вред в размере 759 670 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
В качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Концессии водоснабжения».
До начала рассмотрения дела по существу, представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный вред в размере 759 670 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответственность за засор колодца дворовой канализации на ООО «ЖЭУ 66» не может быть возложена в силу закона, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Концессии водоснабжения». Согласно правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии водоснабжения» обязано проводить техническое обслуживание канализационной сети. Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца. Доказательств проведения профилактического осмотра и профилактической очистки данной трубы ООО «Концессии водоснабжения» не представило.
Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (подписал извещение), о причинах не явки суд не уведомил. При этом, заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, о чем имеется отметка в справочном листе и расписался в извещении.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).
Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО2 и ФИО9 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в виду засора дворового канализационного выпуска произошло затопление помещения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о происшествии на жилищном фонде.
Засор был устранен силами ООО «ЖЭУ 66» через внутридомовой выпуск, что отражено в акте обследования нежилого помещения №.
Кроме того, ФИО2 был заключен договор на оказание клининговых услуг ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, в соответствии с которым последний обязался организовать выполнения комплекса работ по генеральной уборке помещения по адресу: <адрес>.
За оказание клининговых услуг истцом было оплачено 150 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету независимого эксперта № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет 609 670 рублей.
ООО «ЖЭУ 66» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.
В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.
В заключении независимой экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиками заявлено не было.
ООО «Концессии водоснабжения» в своей сфере деятельности руководствуются перечнем основных мероприятий концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционной программой ООО «Концессии водоснабжения» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015-2027 года, утвержденной приказом Комитета тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованной администрацией Волгограда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имуществ должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как было установлено судом, затопление помещения истца произошло в результате засора дворового канализационного выпуска – трубопровода между МКД и колодцем, то есть за пределами МКД.
Согласно правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии водоснабжения» обязано проводить техническое обслуживание канализационной сети.
Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца.
ООО «Концессии водоснабжения» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Концессии водоснабжения» в причинении ущерба истцу, поскольку данная организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное снабжение и водоотведение, обязана подавать холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента ФИО2 от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. ООО «Концессии водоснабжения» приняло на себя также обязательства по приему поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общественную, ливневую) систему водоотведения и по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.
Именно ООО "Концессии водоснабжения", являясь ресурсоснабжающей организацией, приняло на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по водоотведению сточных вод от соответствующих точек учета, расположенных в помещении, принадлежащем ему по вышеуказанному адресу, а также поверхностных сточных вод, поступающих в канализационный колодец в точке присоединения к централизованной системе, т.е. колодец, расположенный возле жилого дома.
Факт затопления подтверждается актом затопления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие заявки в ООО «Концессии водоснабжения» на устранение аварийной ситуации в день затопления помещения, принадлежащего истцу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не опровергает достоверно факт затопления.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «ЖЭУ 66» поступило устное сообщение о затоплении нежилого помещения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 66» был проведен весенний осмотр общедомового имущества, в том числе инженерные коммуникации, состояние стен и фундамента.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖЭУ 66» был составлен акт выполненных работ (проведена профилактическая очистка внутридомовых стояков водоотведения) по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 66» проведен осенний осмотр общедомового имущества по адресу: <адрес>, составлен акт выполненных работ о проведении прочистки (профилатической) внутридомовой системы водоотведения (механизированным способом).
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ООО «Концессии водоснабжения», директором ООО «ЖЭУ 66» была направлена телефонограмма, с требованием о проведении работ по очистке наружных канализационных сетей в колодце по адресу: <адрес> указано, что засор дворовой канализации, топит подвальное помещение по данному адресу:.
Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд исходит из того, что в нежилом помещении истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи воды по причине засора выхода в дворовую канализацию между колодцем и стеной здания, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу суд считает необходимым возложить именно на ООО «Концессии водоснабжения» в размере 609 670 рублей.
Поскольку судом не установлено вины ООО «ЖЭУ 66» в причинении истцу материального вреда, в удовлетворении иска к управляющей компании следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При этом, истцом представлены доказательства оказания ему клининговых услуг по уборке нежилого помещения на сумму 150 000 рублей, необходимость в которых возникла после произошедшего затопления, соответственно имеется прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями и убытками, которые понес истец.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» убытков в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Поскольку истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей, доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ООО «Концессии водоснабжения».
В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Концессии водоснабжения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 193 рубля 40 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан Краснооктябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 342-005) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 609 670 рублей, убытки за очистку помещения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за доверенность в размере 1 700 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением – отказать.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 17 193 рублей 40 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.