Судья Тоненкова О.А. (13-410/2023) Дело № 33-10404/2023
УИД 52RS0007-01-2022-002642-07
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,
при секретаре Демирове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 марта 2023 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска.
20 февраля 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 10000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 марта 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов ФИО1 подана частная жалоба на него, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что права у ответчика ФИО2 на взыскание судебных расходов в связи с отказом от иска отсутствуют. Заявленный размер судебных расходов носит явно не соразмерный характер, а также не может быть подтвержден расписками в получении денежных средств.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15.12.2022 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска.
Согласно искового заявления ФИО1 требовала компенсировать ей представительские расходы, понесенные ею по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 в Управление Росреестра по г. Москве, Ассоциацию СРО «ЦААУ» на ее действия как конкурсного управляющего ООО «Элит ком», так как жалобы являлись необоснованными и в их удовлетворении было отказано.
Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела против иска возражал, указывал, что жалоб на ФИО1 не подавал, имеющиеся в деле жалобы подписаны не им. В обоснование своей позиции представил заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которого подпись в жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО1 выполнена не им, а иным лицом.
Стоимость услуг специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.10.2022 и договором на оказание услуг от 20.10.2022.
Также в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 50000 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг 26.07.2022, а также расписки от 26.07.2022 на сумму 20000 рублей и 15.12.2022. на сумму 30000 рублей.
Согласно материалов дела, представитель ответчика ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях по делу 12 июля, 7 сентября, 5 октября, 1 ноября и 15 декабря 2022 года, предоставила возражения на иск, а также заключение специалиста.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являлось, понес ли ответчик расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принято ли решение суда в пользу заявителя.
Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 понес расходы на представителя и экспертные услуги в связи с рассмотрением настоящего дела, производство по которому было прекращено ввиду отказа истца от иска, представил доказательства несения данных расходов по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, требованиях гражданского процессуального законодательства, соответствующих разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом того, что производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, правомерно определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы истца ФИО1, правовых оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию судебных расходов не имеется.
Содержащиеся в частной жалобе ФИО1 доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.
Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения не усматривает.
Доводы о том, что расписка не подтверждает факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ, платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что ФИО2 не осуществил оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Е.Силонина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 г.