Решение по делу № 2А-2116/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области <ФИО>, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области <ФИО> А.Н., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения.

Дело № 2а-2116/2023

УИД 52RS0016-01-2023-001223-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клещевой ФИО13, старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 А.Н., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клещевой ФИО14, старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО15, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, мотивируя свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника ФИО4 ФИО16 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании денежных средств, оконченное (дата обезличена) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ взыскателю не возвращен. Административный истец НАО «ПКБ» просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя – административного истца НАО «ПКБ» оригинала исполнительного документа, возложить обязанность устранить выявленное нарушение; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 А.Н., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, возложить обязанность осуществлять надлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота.

Административный истец НАО «ПКБ», извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 21, 26), не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, материалы административного дела содержат ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 7 оборотная сторона).

В судебном разбирательстве административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО6 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены в установленном законом порядке (л.д. 21, 27-29).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников административного процесса и их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного Федерального закона обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и возвращается взыскателю исполнительный документ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

19.03.2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по основному долгу по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и судебных расходов в сумме 12963 рублей 80 копеек (л.д. 18).

27.07.2020 года постановлением судебного пристава–исполнителя Кстовского РОСП УФСПП России по Нижегородской области ФИО2 на основании п. 4 ч 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было окончено. Данное постановление подлежало направлению взыскателю не позднее 24 часов 00 минут (дата обезличена), однако этого сделано не было, в чем суд усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует розыск должника, его имущества, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия.

Ввиду того, что административными ответчиками не представлены доказательства своевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и судом также не добыто подобных сведений, суд полагает наличие нарушений действующего законодательства РФ в осуществлении страшим судебным приставом ФИО3 А.Н. ненадлежащего контроля за организацией во вверенном ей подразделении делопроизводства и документооборота.

Между тем, в распоряжении суда отсутствуют доказательства причинения административному истцу НАО «ПКБ» существенного вреда допущенными со стороны должностных лиц Кстовского РОСП нарушениями нормативно-правовых актов, в тоже время судом учтено, что не направление и (или) несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа препятствует его повторному обращению за принудительным исполнением судебного акта.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм и фактически установленных обстоятельств по делу, суд полагал, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клещевой ФИО17, старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО18, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 А.Н., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клещевой ФИО19, выразившееся в нарушении установленных сроков направления в адрес взыскателя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» подлинника исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14.01.2019 года (гражданское дело № 2-85/2019).

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО20, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота.

Возложить на судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО21 и начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО22 обязанность незамедлительно направить в адрес административного истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН (номер обезличен), КПП (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) подлинник исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14.01.2019 года (гражданское дело № 2-85/2019).

Возложить начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО23 обязанность осуществлять надлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота в Кстовском РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.

Судья Н.Г. Иванкова