50RS0005-01-2023-003974-63
Дело №2а-3624/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании бездействия незаконным и обязании совершить действие,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд, с учетом уточненных административных исковых требований, к судебному приставу–исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления о наложении ареста на счет должника в ПАО «ВТБ». В обоснование заявленных административных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; вместе с заявлением о возбуждении ИП направлены счета должника в ПАО Банк «ВТБ», однако, никаких действий по взысканию с должника не проведено, пристав ответа с банка не получил, арест на данные счета не наложены.
В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании.
Заинтересованные лица: ГУФССП по <адрес> и ФИО6 в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом по делу № в отношении должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на бездействия судебного пристава в рамках подчиненности, указав на то, что приставом не предпринимается никаких мер по наложению ареста на счета должника.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП вынес постановление об отказе.
Истец ссылается на то, что приставу представлены счета должника в банке «ВТБ», но арест не наложен, в связи с чем, ответчик совершает бездействие.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах » следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем ему предоставлены соответствующие права, подробно изложенные в пункте 2 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника.
В данном случае, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, ответчиком не рассмотрен вопрос о наложении ареста на счета Банк «ВТБ», тогда как, все сведения истцом по счету представлены, своими бездействиями ответчик нарушает права истца на своевременное исполнение обязательств, в связи с чем, суд считает незаконным бездействие пристава, в нерассмотрении вопроса о наложении ареста на счета ФИО6 в Банке «ВТБ», обязав старшего судебного пристава осуществить контроль за исполнением.
Требования ФИО2 об обязании наложить арест на счета должника в ПАО «ВТБ» в компетенцию суда не входят, в связи с чем, подлежат отказу.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в нерассмотрении вопроса о наложении ареста на счета ФИО6 в Банке «ВТБ» ПАО, обязав начальника Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> осуществить контроль за исполнением.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина