< >

УИД 35RS0001-02-2023-001803-32

дело № 2-3370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора города Череповца Й., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г. Череповцу по доверенности Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по мотиву того, что он 04.08.2022 находился в <адрес>. К нему подошли два гражданина в форме сотрудников полиции, стали устанавливать его личность, после этого положили его к земле и стали надевать наручники. В результате у него (истца) имели место кровоподтеки на бедре, левом коленном суставе, на задней поверхности левой голени в верхней трети, болели руки.

Просил взыскать с каждого из ответчиков по 5 000 рублей за вред, причиненный его здоровью, а также по 3 000 рублей за моральный вред, причиненный его здоровью.

Впоследствии в предварительном судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 8 000 рублей с каждого.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Череповцу и УМВД России по Вологодской области.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Череповцу (с одновременным исключением из числа третьих лиц), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

К данным ответчикам исковые требования ФИО1 не заявлены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, от дачи объяснений отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он 03.08.2022 находился в пешем патруле с ФИО3. Ими был выявлен гражданин (ФИО1), находившийся в состоянии опьянении. Они представились, предложили гражданину назвать личные данные, однако тот отказался, начал убегать и размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, нецензурно выражаться, развязывать драку. Были вынуждены применить физическую силу и специальные средства – скрепили наручниками руки и завели за спину. Вызвали экипаж, доставили в отдел полиции №, где составили в отношении него протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20.21 и 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, направленной по месту регистрации, возвращенной отправителю ввиду истечения срока хранения).

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> Ц., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 03.08.2022 за невыполнение законного требования сотрудников полиции. Физическая сила и специальные средства ими применены в соответствии с требованиями закона. Ответчик ФИО3 уволен из органов внутренних дел из 01.08.2023.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица УМВД России по Вологодской области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку ФИО1, 03.08.2022 в 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции, категорически отказавшись пройти в отдел полиции для установления личности, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размахивал руками, хватал за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытаясь развязать драку, на требование сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции. Постановлением Череповецкого городского суда от 04.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки. Следователем следственного отдела по г. Череповцу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СО по г. Череповцу СУ СК России по Вологодской области) вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу ФИО3 и ФИО2 уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия состава преступления. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц УМВД России по г. Череповцу.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, поскольку истец полагает, что вред ему причинен в результате неправомерных действий должностных лиц УМВД России по г. Череповцу, надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, материалы проверки СО по г. Череповцу СУ СК России по Вологодской области №пр-2022 по заявлению ФИО1, медицинские документы истца, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полицейский первого взвода третьей роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Череповцу ФИО3 и полицейский (водитель) второго взвода (мобильной) третьей роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции в УМВД России по г. Череповцу ФИО2, находились 03.08.2022 при исполнении своих должностных обязанностей на охране общественного порядка, что подтверждается табелем учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации 3 ротаОБ ППСП за август 2022 года.

Согласно рапортам ФИО3 и ФИО2 от 03.08.2022 в 19.00 часов <адрес> они увидели гражданина, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Подошли к нему, представились, указав на факт правонарушения, потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, на что гражданин отказался, при этом попытался уйти от них. На требование пройти в пикет для установления личности и составления материала по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответил отказом, стал размахивал руками, хвататься форменное обмундирование, попытался развязать драку, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. Гражданин был задержан и доставлен в отдел полиции №. При задержании использовались специальные средства, наручники, и физическая сила. Гражданин назвался ФИО1.

В соответствии с протоколом от 03.08.2022 о доставлении, составленным полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу ФИО3, ввиду невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 03.08.2022 в 20.00 часов был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу.

В соответствии с протоколом об административном задержании от 03.08.2022 ФИО1 в 21.15 часов задержан в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Череповецкого городского суда от 04.08.2022 по делу № ФИО1 в связи с оказанием неповиновения законному требованию сотрудников полиции признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16.08.2022.

В соответствии с имеющимся в материалах проверки СО по г. Череповцу СУ СК России по Вологодской области № 870пр-2022 по заявлению ФИО1 ответом УМВД России по г. Череповцу от 26.08.2022 №-/6083 на запрос следователя (л.д. 37) для отбытия наказания в виде административного ареста ФИО1 поступил в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Череповцу 04.08.2022 в 12.00 часов, освобожден по отбытию наказания 04.08.2022 в 20.00 часов.

Кроме того, на основании протокола об административном правонарушении от 03.08.2022, составленного полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу ФИО3, постановлением заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу от 11.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 03.08.2022 в 19.00 часов он находился по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения. За совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу 31.08.2022. Штраф оплачен 19.01.2023.

ФИО1 16.08.2022 обратился в СО по г. Череповцу СУ СК России по Вологодской области с заявлением о проведении проверки по факту применения к нему 04.08.2022 приблизительно в 18.00 часов физической силы со стороны сотрудников патрульно-постовой службы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2022 № 3428, проведенной в рамках проверки, при судебно-медицинском обследовании 17.08.2022 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины туловища, обеих верхних конечностей, кровоподтеки обеих нижних конечностей. Обнаруженные кровоподтеки и ссадины причинены в результате воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) в область туловища и конечностей в срок свыше 7 суток до осмотра 17.08.2022, не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1.

Поскольку в ходе проверки установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу о предъявлении документа, удостоверяющего личность, совершая при этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также попытался скрыться от них, сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу применили специальные средства и доставили последнего в отдел полиции для установления личности и составления материала об административном правонарушении.

В связи с названными обстоятельствами постановлением следователя СО по г. Череповцу СУ СК России по Вологодской области в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу ФИО3 и ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия состава преступления.

Проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, а также установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Основы деятельности полиции регламентированы Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

В силу положений части 1 статьи 1, пунктов 2, 5 и 6 части 1 статьи 2 Закона о полиции полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. К основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Пунктами 2, 5, и 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); использовать в деятельности специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде (пункты 1, 2, 6, 8, 13 и 33 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

На основании части 1 статьи 18 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (часть 1 статьи 20 Закона о полиции).

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции (пункты 2 и 3 части 1 статьи 21 Закона о полиции).

Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия регламентирован статьей 19 указанного Закона.

Полицейский первого взвода третьей роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Череповцу ФИО3 и полицейский (водитель) второго взвода (мобильной) третьей роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции в УМВД России по г. Череповцу ФИО2 находились 03.08.2022 при исполнении своих должностных обязанностей на охране общественного порядка.

Их действия, связанные с применением в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств, были направлены на пресечение совершения последним административных правонарушений, а также на пресечение сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции, его доставление в служебное помещение полиции в целях установления личности, решения вопроса о задержании и составлении протоколов об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений подтвержден постановлением Череповецкого городского суда от 04.08.2022 по делу №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлением заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Череповцу от 11.08.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

При названных обстоятельствах, суд признает действия ФИО3 и ФИО2 правомерными, соответствующими требованиям Закона о полиции.

Учитывая, что правомерность действий указанных лиц, а также отсутствие их вины исключает возложение на ответчиков ответственности за причиненный ФИО1 вред здоровью (поскольку отсутствует совокупность условий для возложения на них гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда), суд полагает требования истца оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >), ФИО3 (< >), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (< >) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2023.