Апелляционное определение по делу № 33-30037/2023 от 13.09.2023

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к <данные изъяты> (далее также Общество, Застройщик), в котором просили взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 390 013 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. 07 коп.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в части.

С <данные изъяты> в пользу ФИО и ФИО взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 700 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. 07 коп., а всего взыскано 864 450 руб. 07 коп. в равных долях - по 432 225 руб. 35 коп. в пользу каждого.

С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 249 руб. 93 коп.

Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания штрафа, в указанно части по делу принято новое решение, которым во взыскании штрафа истцу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании неустойки и расходов по государственной пошлине отменено, дело указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Таким образом, решение <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит проверке в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Общество обязалось передать истцам (участникам долевого строительства) в общую совместную собственность объект долевого строительства (жилое помещение) в строящемся многоквартирном доме.

Цена договора составила 19 952 340 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к нему, Застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>

Однако на дату вынесения судом решения объект долевого строительства истцам передан не был.

Направленная истцами <данные изъяты> претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оставлена Обществом без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. п. 34, 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка за период с 16 марта 2021 г. по 3 июля 2021 г., штраф и компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел незначительный период просрочки обязательств, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон, последствия нарушения обязательств, наличие заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 700 000 руб., а штраф - 150 000 руб.

Кроме того, судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменив его в части взыскания штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 о запрете взыскания штрафа в период моратория.

Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 390 013 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 19 952 340 руб. * 110 дней * 9,5% * 1/150.

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определена истцом на дату подачи иска - 9,5%.

Возражая против взыскания неустойки в таком размере, Застройщик указывал на необходимость применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату, когда объект должен был быть передан истцам, т.е. на <данные изъяты> В этой связи ответчиком приведен следующий расчет неустойки: 19 952 340 руб. * 110 дней * 4,25% * 2/300 = 621 848 руб.

Суд первой инстанции в решении признал произведенный истцами расчет неустойки математически правильным, а возражения Общества отклонил без какого-либо обоснования, снизив неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему днем исполнения застройщиком своих обязательств перед истцами был определен <данные изъяты>

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была 4,25% годовых.

Таким образом, приведенный истцами расчет неустойки являлся неправильным.

Более того, размер неустойки за спорный период составит 621 848 руб., т.е. меньше, нежели взыскал суд первой инстанции даже с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки представленном ответчиком, согласно которого размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 621 848 руб.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает данный размер неустойки подлежащим снижению с учетом продолжительности периода нарушения прав истцов, допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истцов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1950 рублей, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Красногорск государственная пошлина в размере 7468 рублей 41 копейка.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7468 рублей 41 копейка.

Председательствующий

Судьи