УИД 77RS0024-02-2025-002906-15

Дело № 02-4091/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ООО СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее - ТС) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по полису 0095020-202069484/19-ТЮЛ2023(КАСКО), страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме сумма Ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, с учетом ходатайства, изложенного в иске, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 настоящей статьи).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, государственный регистрационный знак F077JD777, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио

Гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак F077JD777 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № 0095020-202069484/19-ТЮЛ2023(КАСКО).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина фио. сторонами по делу не оспаривались.

Размер причиненного автомобилю составил сумма

Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.204г. №44081.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях фио причинивших вред имуществу страхователю истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

На ответчика в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба страхователю истца. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что вина фио установлена, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в/у 9932706563, в пользу ООО СК «Согласие» ИНН <***> страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего на сумму сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года

Судья О.Н. Рощина