Дело № 2-222/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Сосновское 9 ноября 2022 г.
Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области ФИО2, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района ФИО3, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Администрации
Сосновского муниципального района Нижегородской области об
обязании выкупить земельный участок, возместить упущенную
выгоду, компенсировать моральный вред,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области об обязании выкупить земельный участок, возместить упущенную выгоду, компенсировать моральный вред, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <***> кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., кадастровый <***>. Весной 2020 года по ее земельному участку был незаконно проведен газовый трубопровод, без ее на то разрешения. Ответчик - Администрация Сосновского муниципального района, иные органы местного самоуправления или ее представители никогда не обращались к ней за разрешением на проведение газового трубопровода. Разрешение на изъятие во временное или постоянное пользование принадлежащего ей на праве собственности данного участка (кад.номер <***>), она никогда никому не предоставляла. В 2020 году она была вынуждена обратится к Ответчику - Администрации Сосновского муниципального района, для решения сложившейся ситуации с незаконным проведением газового трубопровода по ее земельному участку. В своем ответе от 13.10.2020 №140-460142/20 Администрация указывает, что «проектные работы по газификации д. ... выполнялись в 2012-2013 годах за счет средств населения», и что «..было предоставлено разрешение на изъятие земель во временное и постоянное пользование... заверенное Крутецкой сельской администрацией». Неоднократно, до и после этого ответа, она не раз указывала Ответчику в своих письменных заявлениях на то, что никаких разрешительных документов на проведение газового трубопровода она не подписывала и не предоставляла, но каждый раз Ответчик был глух к ее заявлениям, ссылаясь на то, что все разрешительные документы у Администрации имеются. Более того, также, просит учесть тот момент, что в ответе Администрации от 26.05.2021 года №140-250445/21, Администрация утверждает, что «...на момент разработки проектно-сметной документации границы земельного участка с кадастровым номером <***> не были установлены». Между тем, участок с кадастровым номером <***> находился в собственности ее отца К.В.Н. с 11 января 2010 года, имеется свидетельство о государственной регистрации права, (а само межевание, в соответствии с Межевым планом участка, было проведено 25 августа 2009 года, когда участок и поставили на кадастровый учет, присвоив ему кадастровый номер). В 2011 году данный участок перешел к ней по договору дарения. Газовый трубопровод уже третий год остается проведен незаконно, без всяких на то разрешительных документов. На основании ст. 304 ГК РФ, возникает необходимость устранения всяких нарушений прав собственника. Со ссылкой на Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации” от 31.03.1999 N 69-ФЗ»; Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов” от 21.07.1997 N 116-ФЗ; СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*; пункты 2, 4 "Правил охраны магистральных трубопроводов” (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) (с изм. от 23.11.1994) (вместе с "Положением о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре или пересекаются"), истец указывает, что трубопроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности: разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции; разводить огонь и размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня. В соответствии с пунктами 14, 15, 16, 46, 48, 49, 50 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей”, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, (указанным в пункте 2 настоящих Правил - Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно- гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность):
а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;
в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;
г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;
д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;
е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;
ж) разводить огонь и размещать источники огня;
з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0.3 метра.
Лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ. Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети. Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей. Юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ее действия в виде полноценного распоряжения земельным участком на территории охранной зоны и близлежащей к ней территории теперь ограничены. Помимо этого, если, при каких-то обстоятельствах произойдет повреждение трубопровода, находящегося на ее участке, то она теперь будет вынуждена нести за это ответственность, в том числе, и материальную. Исходя из этого, довлеющего теперь над ней опасения, она ни морально, ни финансово не может взять на себя такую ответственность, и пользоваться этой землей на территории охранной зоны больше не может. Ответчик - Администрация Сосновского муниципального района захватила часть ее участка самозахватом, распорядилась ей нелегитимно, а всю ответственность за возможные последствия от этих противоправных действий продолжает нести она, что является крайне несправедливым и противоречит содержанию права собственности по ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из-за близости к водоему и подходящей местности она планировала в том месте участка устроить пруд для разведения рыбы и уток, а также построить баню (на уже имеющемся фундаменте). Но сейчас получается, что данная территория - является территорией охранной зоны и теперь абсолютно не пригодна не только для использования ее в целях личного подсобного хозяйства, но вообще в любых других целях, однако Ответчик вводил ее в заблуждение, утверждая, что «прохождение подземного газопровода по части земельного участка не ограничивает использование его в целях личного подсобного хозяйства». Однако, земельный участок у нее и так небольшой – 500 кв.м, 100 кв.м из которых теперь охранная зона. Кроме того, если вдруг на ее участке на территории охранной зоны будут производиться какие-либо работы по устранению неполадок, то для прохождения техники будет задействован участок не только в пределах охранной зоны, а гораздо большая площадь, поэтому ничего долгосрочного - забор, плодовые деревья, кустарники, сооружения (утятник, баню, дом, пруд и т.п.), ничего основательного вблизи охранной зоны на расстоянии, как минимум в 2 метра от охранной зоны, сажать и строить уже нельзя, т.к. если поедет техника, то она подавит насаждения и разрушит постройки.
Более того, возникает обременение участка в силу того, что там проложен газовый трубопровод, что делает его не привлекательным при продаже. Таким образом, проведенный газовый трубопровод значительно урезает функциональность участка, территорию его использования и уменьшает ликвидность на рынке недвижимости, что наносит ей значительный материальный ущерб.
Кроме того, такое положение вещей причиняет ей моральный вред, т.к. уже более двух лет она испытывает физические и нравственные страдания из-за сложившейся ситуации, нарушающей ее права и расстроившей ее планы по использованию этой территории, а также она переживает, что ей придётся нести ответственность, если на территории охранной зоны, проходящей по ее участку, что-то произойдет с газовым трубопроводом. Кроме того, при прокладке газового трубопровода часть участка была изрыта и нарушен почвенный слой. Со ссылкой на ст.151, 1064, п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, с п. 38, Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (ред. от 17.05.2016) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", истец считает, что ей должны быть возмещены убытки и моральный вред.
Она неоднократно (в течение двух лет) обращалась к Ответчику, каждый раз указывая на то, что никаких разрешительных документов на проведение газового трубопровода и на совершение каких-либо других действий на данном участке она никому и никогда не предоставляла, надеясь решить сложившуюся ситуацию мирным путем. Но Ответчик - Администрация Сосновского муниципального района продолжала ссылаться на то, что у них есть все разрешительные документы.
Расписку, на которую ссылается ответчик, как основание для разрешения проведения газопровода по ее участку, она не писала, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022г. УУП ОП (дислокация нос. Сосновское) МО МВД «Павловский». Подлинник расписки отсутствует.
В дополнение к вышесказанному, из ответа на запрос в администрацию Сосновского муниципального района было установлено, что изъятие вышеуказанного участка с кадастровым номером 52:35:0020204:289 или его части не осуществлялось, договор аренды на данный земельный участок или его часть не оформлялся, сервитут на данный земельный участок или его часть так же не устанавливался. Юридически газовый трубопровод уже третий год остается проведен незаконно, без всяких на то разрешительных документов.
Всю весну и лето она готовилась к суду, из-за этого ей пришлось много времени проводить в ..., по месту жительства, и она ничего не успела посадить на своем участке, ничего не вырастила и не обработала, так как вынуждена заниматься разбирательством с Ответчиком и судебными делами. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить ей все возникшие в связи с этим убытки - упущенную выгоду на основании п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ за несобранный урожай в размере 10000 рублей, судебные расходы и возместить моральный вред.
Истец просит:
1. Обязать Ответчика - администрацию Сосновского муниципального района Нижегородской области выкупить часть участка в районе прокладки газового трубопровода, из принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью <***> кв. м, расположенного по адресу ..., кадастровый номер <***> - за 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
2. Обязать Ответчика - администрацию Сосновского муниципального района Нижегородской области выплатить ФИО1 арендную плату за все время нахождения газового трубопровода на ее участке (включая земляные работы по его прокладке), расположенном по адресу: ..., кадастровый номер <***>, с 01 мая 2020 года по 1 сентября 2022 года из расчета 1500 (полторы тысячи) рублей за каждый месяц незаконного пользования ее участком, что составляет на данный момент 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей за 27 полных месяцев;
3. Взыскать с ответчика - администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей за причинение морального вреда;
Возложить на ответчика – Администрацию Сосновского муниципального района Нижегородской области оплату всех необходимых кадастровых работ при перемежевании ее земельного участка с кадастровым номером <***>, которые должны будут произвестись при выкупе части участка в районе прокладки газового трубопровода ответчиком – Администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области.
Возложить на ответчика - Администрацию Сосновского муниципального района Нижегородской области обязанность возместить ФИО1 упущенную выгоду за несобранный урожай в размере 10000 (десять тысяч) рублей, исходя из представленного расчета (расчет прилагается) (том 1 л.д.186).
4. Взыскать с ответчика - администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы:
— госпошлину 5205 (пять тысяч двести пять) рублей;
— расходы на транспорт (ж/д билет, билеты на автобус от места жительства истца из ... до ..., туда и обратно) по предоставленным чекам (чек на ж/д билет ... на сумму 1653 руб. 40 коп., билет на автобус ... 09.08.2022 г. – 267 руб., билет от ж/д станции до автостанции ... - 35 руб. на 09.08.2022 г., чек и билет от ... 09.08.2022 г. - 100 руб., расходы на отправление заказного письма с описью и уведомлением на сумму 342 руб. 04 коп. от 09.08.2022 г., расходы на отправление заказных писем с описью по предоставленным чекам – 328 руб. 24 коп.), судебные расходы в размере 4535 рублей (оплата проездных билетов, услуг ксерокопирования по заявлению от 22.08.2022 г.), судебные расходы в сумме 2563 руб. 30 коп. (по заявлению о взыскании судебных расходов от 7.09.2022 г.), судебные расходы по заявлению от 9.11.2022 г. (том 1 л.д.214-219).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что в 2009 г. отец К.В.Н. подарил ей земельный участок, площадью <***> кв.м, который всю жизнь принадлежал их семье. Есть еще два земельных участка, на одном из которых расположен жилой дом, другой участок представляет собой усад. Межевание земельных участков проводил отец перед оформлением дарения в 2009 г. Другого межевания не было. Все земельные участки и жилой дом принадлежат ей на основании договоров дарения. На земельном участке, площадью <***> кв.м, без ее разрешения проложили газовую трубу. Раньше на этом участке была баня, новую баню построили на другом участке. На спорном участке есть фундамент, она планировала ставить новую баню у воды. В пределах ее участка есть прудик. Его копал отец, сейчас там всё развалилось. Она хотела все устроить, разводить уток, сарайчик построить. В 2015 году она вышла на пенсию и собиралась заняться участком. В мае 2020 г. она приехала на свой земельный участок и обнаружила, что там всё перерыто, стоит столб. Перекопано все было без нее, т.к. была пандемия и до мая 2020 г. она на участок не приезжала. Длина газопровода, проходящего через ее участок, составляет примерно 10-15 м, посередине стоит столб. Площадь земельного участка, которая выпадает в охранную зону данного газопровода, составляет около 100 кв.м. Она просит выкупить у нее этот участок, т.к. пользоваться им она не может, поскольку это охранная зона. Газовая труба полностью располагается под землей. На поверхности земли, где была закопана труба, образовался провал. В этом месте земля влажная, скоро будет ручей. Ходить там невозможно. Здесь хорошо растет черноплодная рябина. Она уже растет, плодоносит. Она купила сетку для забора, железные столбы, собиралась установить новый забор. Год назад в апреле у нее умер брат, работы застопорились. Однако, весь материал до сих пор лежит во дворе. Каждое лето она занимается разборками с администрацией, всю зиму переписывается письмами. Поскольку переговоры с администрацией ни к чему не привели, она решила обратиться в суд с данным иском. Она третий год не имеет возможности заниматься хозяйством, обрабатывать землю, делать посадки, т.к. всё лето разбирается с трубой. Этот негативный процесс давит на ее общее состояние. От всей этой грязной истории, наплевательского отношения у нее не остается сил. Она третий год не может планировать свои дела, ни поездки на отдых, ни решение других вопросов. Всё подчинено трубному вопросу. Три лета, с весны до осени, полностью подчинены решению вопроса по газовой трубе, которую скоропалительно, тайно, врыли в ее огороде. Расчет по упущенной выгоде она делала по объему продукции, которую могла бы получить со всех земельных участков, которые у нее имеются, поскольку из-за решения вопроса по трубе, она не может начать сельскохозяйственные работы, постоянно находится в поездках, консультируется с юристом в .... В целом упущенная выгода за неполученный урожай составляет порядка 25000 руб., однако она просит с ответчика взыскать только часть неполученного урожая в размере 10 000 руб. Все остальные исковые требования также поддерживает.
Представитель ответчика Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом изменения не согласился и показал, что когда решался вопрос о газификации д. ... в 2010 году, в бюджете района никаких программ не было, в связи с чем, жители самостоятельно изъявили желание за свой счет провести газопровод в свою деревню. Они собрали деньги, нашли организацию ООО ..., заплатили ей деньги за проектную документацию. Сейчас данной организации уже не существует. В дальнейшем жители понимают, что не могут построить газопровод, они обращаются в Администрацию района и в Правительство Нижегородской области. Было принято решение, чтобы их газопровод включить в областную программу по прокладке газопровода в сельских населенных пунктах. Жители передали в районную администрацию проектную документацию безвозмездно. Они вышли с инициативой строительства данного газопровода. Заказчиком выступала администрация района, жители не могли выступать заказчиком строительства данного газопровода. Строительство вело ПАО «Газпром». Это было примерно в 2020 году. Этот газопровод строился не для нужд администрации, или коммерческих структур, он строился для жителей .... Знает, что по другим участкам газопровод тоже проходил, но все жители дали согласие. Любыми путями, но они построили газопровод для нужд населения .... Причиной того, что газопровод прошел по земельному участку истицы считает то, что проектанты увидели старый забор на ее участке - столбы остались, и провели трубу в соответствии с проектом за забором земельного участка истицы, т.е. не касаясь территории земельного участка. Никто не думал, что при межевании участок истицы ушел дальше забора, который означал границу данного земельного участка. Как истица давала расписку ООО ... администрация района не знает, они не имеют отношения к данной расписке. Жители деревни организовали сбор денег. Администрация в этом не участвовала. Была подготовлена проектная документация в 2012 году ООО ... На проекте нанесен забор истицы, газопровод проходил в метре от забора, за его пределами, т.е. не касался спорного земельного участка. Потом оказалось, что земельный участок истицы оказался на плотине - участке общего пользования. Однако, этого быть не должно, межевание было проведено неверно, с выходом за пределы забора, который до сих пор огораживает данный земельный участок. На том месте всегда были камыши, низина. Сейчас, действительно, земельный участок истицы налагается на газопровод, поскольку в 2009 г. так было сделано межевание, что участок увеличили по площади. Есть распоряжение Крутецкой сельской администрации от 20.01.1993 г. о закреплении за К.В.Н. земельных участков в собственность. Когда ранее выдавались свидетельства на землю, то на обратной стороне рисовались чертежи земельных участков. На свидетельстве К.В.Н. общая площадь участков составляла <***> соток, из них <***> соток - земли сельхозназначения. Участок состоял из трех участков - под домом порядка <***> кв.м, <***>.м для ведения сельскохозяйственного производства, и участок, который является предметом спора, где располагается гараж истицы и газопровод, его площадь составляет <***> кв. м. На сегодняшний момент по результатам межевания, которое проводилось в 2009 г., площадь данного участка составила <***> кв. м. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что при межевании земельного участка, который является предметом спора в данном деле, его площадь была увеличена на <***> кв. м, не понятно по каким обстоятельствам. Спорный земельный участок предназначен под ЛПХ, наличие газопровода не запрещает истцу заниматься личным подсобным хозяйством. Единственное ограничение, что на этом участке запрещено строить объекты недвижимости. Газопровод находится на глубине 1,5-2 м, сажать картошку и кусты можно, баню строить можно, отступив метр от газопровода. В процессе переговоров с истицей, администрация предлагала сто квадратных метров, которые занимает охранная зона, выделить путем перераспределения в другом месте, однако ФИО1 не согласилась на такой вариант. Расчет потерь сельскохозяйственных культур истица делала, исходя из трех своих земельных участков площадью <***> соток, а размер занятой газопроводом площади - одна сотка. Следовательно, расчет не соответствует обстоятельствам дела. Газопровод проходит в низине, фактически по плотине пруда, и сажать грядки там нереально, потому что там ни одна культура не будет расти. Газопровод залегает на глубине двух метров, стоит столб - указатель 30см*30 см, можно сажать всё что угодно, любые кустарники. Даже наличие охранной зоны не является основанием для того, чтобы не использовать участок в обороте. Истице ничто не мешает пахать и сажать на участке. Сейчас у многих граждан газопроводы проходят в конце огородов, в палисадниках, даже висят на стенах частных домов и других объектов. Газопровод достаточно безопасен с точки зрения эксплуатации. Доводы истицы о том, что там могут вестись ремонтные работы, являются преждевременными. Возможно, лет через пятьдесят, там будет какой-то ремонт, тогда и можно вести речь об ущербе, если он будет иметь место. Фактически истица никогда не пользовалась спорным земельным участком. Кадастровым инженером Ш. сделаны обмеры спорного земельного участка, из которых видно, что на сегодняшний момент площадь земельного участка, который расположен за старым забором, составляет <***> кв. м. Газопровод соответствует проекту. Столбик на фотографиях, который кадастровым инженером Ш. обозначен цифрой 12, немного попадает на границу участка, другой столбик уже за границей. Видно, что есть забор. Истица говорит, что потеряла около 10 000 рублей, не имея возможности сажать сельхозкультуры на том участке. На эти доводы он может пояснить, что этот участок не использовался много лет. Участок истицы размежеван там, где нельзя вести ЛПХ, это ручей, там возвышенность и спуск, низина. На участке растет борщевик Сосновского и течет вода, там нельзя вести ЛПХ, там всё заросло, десятилетия никто ничего не сажал, но не по причине проведения газопровода, а в силу особенностей местности и того обстоятельства, что это были земли общего пользования для прохода и обслуживания плотины. «Правила охраны газораспределительных сетей» регламентируют порядок использования земельных участков, которые попадают в охранную зону. Для таких участков устанавливается особый режим использования. Согласно п.п. «а» п. 7 данного постановления, охранная зона составляет по 2 м с каждой стороны, то есть 4 м. В охранной зоне газопровода запрещается строить объекты жилищного и производственного назначения. Обрабатывать почву там не запрещается на глубину до 0,3 м, можно и глубже, но после получения письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. В п. 47 данного Постановления говорится, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников не изымаются, и могут быть использованы с учетом ограничений. В п. 48 данного Постановления говорится, что установление охранных зон газораспределительной сети, не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками. Данный газопровод не поставлен на кадастровый учет по техническим причинам, этим вопросом занимается Управление муниципальным имуществом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала и показала, что была на участке истицы в 2020 году. В тот момент Е.В. писала жалобы, поэтому они с руководителем УМИ М. выезжали на это место. Газопровод находится за пределами старого забора, установленного на участке ФИО1, метра на три. Дальше находится общественный пруд, маленькая тропинка. При осмотре участка в 2020 г. было видно, что земельный участок не использовался очень давно, туда страшно заходить. Там растет бурьян, кусты, все зарощено, топь. Участок не использовался больше десяти лет. Прежде чем начинать там сельскохозяйственные работы, надо пригонять технику и всё выкорчевывать. Физической силой одного-двух человек что-либо сделать не реально. Процесс изъятия в отношении участка истицы для муниципальных нужд не планируется. Истица может пользоваться данным участком, ограничений по Земельному кодексу РФ здесь нет. Участок можно использовать по назначению, только нельзя строить капитальное строение, которое имеет фундамент. На участке есть один столб, диаметром 10 см, возвышается на 80 см из - под земли. Это не газовая труба и не подпорка под нее. Это опознавательный знак для обозначения того, что в этом месте проходит газопровод. УМИ не смогло зарегистрировать газопровод и поставить его на кадастровый учет из-за реестровой ошибки, т.к. произошло наложение газопровода на чужие земельные участки. Постановку на кадастровый учет земельных участков под домами, на которые произошло наложение, выполняло БТИ, они ведут с ними переговоры, чтобы они исправляли свою реестровую ошибку. Как будет всё исправлено, газопровод встанет на учет, будет иметь кадастровый номер, и будут установлены охранные зоны, пока этого нет. Когда проходило межевание земельных участков ФИО1, в 2009 г., границы участков подписывали представители сельских администрацией, не выезжая на место. По свидетельству на землю К.В.Н. видно, что ему было выделено <***> кв. м, из них <***> кв. м - земли сельхозназначения, остальное ЛПХ. Из чертежа, который имеется на оборотной стороне свидетельства, четко видно, что спорный земельный участок имеет площадь <***> кв. м. В соответствии с законодательством, земельные участки, которые не межеваны, у которых нет границ на местности, возможно увеличивать до той площади, которую позволяют Правила землепользования и застройки. По факту самый минимальный участок под ЛПХ это <***> кв.м. Видимо, когда в 2009 г. проводилось межевание, на местность не выходили, и увеличили площадь данного земельного участка до параметров, которые приняты по Правилам землепользования и застройки. Если бы в свое время в 2010 году истица замежевала фактически свой участок по забору, то вопросов к газопроводу бы не было. Газопровод на участке не видно, он подземный, пролегает на глубине не менее 2 м. При осмотре земельного участка перед судебным заседанием они установили, что никаких приготовлений к строительству на данном участке нет, нет никакого стройматериала. С заявлениями о разрешении строительства истица в районную администрацию не обращалась. Сельскохозяйственная деятельность на участке не ведется много лет.
Представитель третьего лица Администрации Крутецкого сельсовета Сосновского муниципального района в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением. В письменном заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что пришёл работать главой Крутецкой сельской администрации в сентябре 2015 года, проработал до сентября этого года. Примерно в 2010 году в д. ... проходил сход населения по вопросу проведения газа в данный населенный пункт. На сходе жители решили, что они будут проводить в деревню газ, им предоставлялась возможность сделать это за свой счет. Для того, чтобы начать проводить газ, нужно было сделать проект. Жители складывались деньгами на этот проект, изготовили, заказали. Позже стали времена меняться, стала меняться подчиненность газовых организаций, и жители по деньгам, без помощи администрации не смогли довести прокладку газопровода. Проект безвозмездно передали в администрацию Сосновского муниципального района. Когда он стал работать Главой сельской администрации, газ к деревне уже был подведен. Газопровод провели только до деревни, и жители стали постепенно подключаться. Газопровод пока на балансе Крутецкой сельской администрации, пока не передан никуда, УМИ будет его передавать. Ему ничего не известно о прохождении данного газопровода по участку истицы. Он выезжал с представителями УМИ на этот участок ранее, т.к. был спор между ФИО1 и жителями улицы по проулку. Как оказалось, участок ФИО1 замежевали за пределами ее забора, т.е. участок был увеличен в размерах. Раньше геодезист добавлял земли до норматива, если никому не мешало, а администрация, «закрывала глаза», подписывала границу. Старый забор из досок там давно валяется, ему больше 15 лет. Видно, что газопровод проходит за пределами забора. Там идет плотина, пруд противопожарный. Этот участок в конце заканчивается оврагом. В этом месте всегда сырость, низина, пойма ключика, пруд всегда полный. Стоят вётлы 50-70-летние, всё заросло. На его памяти, с 2015 года, участок никто не возделывал. Он работал инженером по технике безопасности и секретарем комитета комсомола, территорию Крутецкой администрации знает хорошо. При нем никто там грядки не сажал.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что газопровод участка ФИО1 не касается, он проходит в 2 метрах от её участка по земле, которая никому не принадлежит. На спорном участке у К-вых всю жизнь был огород, а дальше прохожая часть, по ней ходили, даже на тракторах ездили. Земля за забором истицы непригодна для сельскохозяйственного производства, там топкое место, сажать нельзя. Когда прокладывали газопровод, она это видела, на земельный участок ФИО1 никто не заходил, он остался в территории ее забора. Земля за забором истице не принадлежит. Последний раз на участке сажала мать истицы, это было до 2005 г., когда она умерла. Сейчас там все заросло. Баня у нее была в огороде, за домом, т.е. на другом земельном участке. На спорном участке негде баню строить, там всё заросло. Родители ФИО1 уток не держали, забор еще они строили, он не переделывался.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что он каждый день общался с газовиками, когда вели газопровод. Сразу была поставлена задача: к участку истицы максимально не приближаться. Специально вскапывали плотину и смещали трубу вдоль плотины. Это было 2-3 года назад, начали копать с осени в зиму. Забор истицы даже не зацепили. Считали, что земля истицы в пределах забора, они от нее отступили в сторону плотины. Труба пролегает на глубине 1,5-2 м. Труба не мешает истице пользоваться ее участком. Родители истицы не пользовались землей за забором, посадки делали в пределах забора. Мать у нее была заботливая женщина, добровольно следила за чистотой проулка и прохода к пруду. Это общественный пруд, сейчас там проводят Крещенские купания. Там трудно ездить технике, т.к. плотина узкая.
Выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области ФИО2, представителя третьего лица УМИ Администрации Сосновского района ФИО3, свидетелей В., Р., А., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.
Частями 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.
Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием (определения от 2 октября 2019 года № 2619-0, № 2620- О и др.). Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок.
В то же время статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает – во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) – необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.
Тем самым ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.
В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <***> кв.м, расположенный по адресу: ..., примерно в 43 метрах по направлению на восток от дома № <***> на основании договора дарения от 19.07.2011 г. (том 1 л.д.10, 38 об.).
Кроме того, рядом с указанным земельным участком располагается жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <***> кв.м по адресу: ..., а также земельный участок для ведения ЛПХ, площадью <***> кв.м, расположенный по адресу: ..., примерно в 112 метрах по направлению на юго-запад от дома № ...
Все вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ФИО1 на основании договоров дарения, заключенных между ней и ее отцом К.В.Н. 19.07.2011 г. (том 1 л.д.38,39).
Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного К.В.Н. на основании распоряжения Администрации Крутецкого сельсовета от 30.11.1992 г. № 4, ему передано в собственность <***> га земли, из них <***> га – сельхозугодия, <***> га – прочие угодья. На обороте имеется план земельного участка К.В.Н., предоставленного в собственность. На плане обозначены три земельных участка, площадью <***> кв.м, <***> кв.м, <***> кв.м На первом участке обозначен жилой дом, третий участок является спорным. Под планом стоит подпись К.В.Н. (том 1 л.д.232).
Впоследствии в ходе межевания земельных участков, земельному участку, площадью <***> кв.м, был присвоен кадастровый номер <***> а его площадь в результате межевания от 25.09.2009 г. увеличилась до <***> кв.м.
Как указано в межевом плане, кадастровые работы проводились в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <***>, подписан акт согласования границ земельного участка, что подтверждается наличием межевого плана (том 1 л.д.95).
При этом, как видно из представленных фотоматериалов, граница земельного участка на местности в связи с увеличением площади земельного участка не была перенесена. Она представляет собой старый деревянный забор, сохранившийся до настоящего времени. Площадь участка в пределах старого забора составляет порядка <***> кв.м, что подтверждено в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Ш. по запросу суда, т.е., площадь земельного участка, действительно, в результате межевания была увеличена в сторону, где в настоящее время находится газопровод (том 1 л.д.211).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 6.09.2022 г. на указанный земельный участок, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В описании местоположения земельного участка имеется его схема, координаты поворотных точек в выписке не указаны (том 1 л.д.112).
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в 2020 г. по ее земельному участку, площадью <***> кв.м, был проведен подземный газопровод, согласие на проведение которого она не давала. Указанный газопровод нарушает ее права, как собственника земельного участка, что выражается в невозможности использовать данный земельный участок по его назначению, высаживать там сельскохозяйственные культуры, построить баню, искусственный пруд, развести уток, участок с обременением в виде газопровода падает в цене и становится непривлекательным для покупателей. Она просит ответчика выкупить у нее данный земельный участок, оплатить аренду за все время пользования им, возместить причиненный убытки и упущенную выгоду, возместить причиненный моральный вред, выражающийся в хождении по инстанциям, длительной перепиской с административными органами, что плохо сказывается на ее самочувствии, причиняет нравственные и физические страдания.
Представителем ответчика представлены документы-основания на проведение вышеуказанного газопровода:
- акт выбора земельного участка для строительства газопровода высокого и низкого давления, ГРПБ в д.... (том 1 л.д.128),
- протокол общего собрания граждан д.... от 19 июня 2010 г., на котором было решено газифицировать д.... (том 1 л.д.129),
- протокол общего собрания граждан д...., участвующих в газификации своих домовладений, от 14.12.2011 г., на котором принято решение принять долевое участие в финансировании проекта разводящего газопровода по д.... в сумме 300 тыс. руб. (том 1 л.д.130),
- проект на строительство газораспределительного газопровода высокого и низкого давления д.... ООО ... (том 1 л.д.179, 150),
- акт передачи проектно-сметной документации ООО ... Администрации Сосновского района по рабочему проекту № 142.12 «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления д.... (том 1 л.д.149),
- муниципальный контракт № 597579 от 7.10.2019 г. на строительство вышеуказанного газопровода (том 1 л.д.233-249),
- разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления д.... по адресу: ... от 29.05.2020 г. (том 1 л.д.231).
Как видно из выкопировки из проекта на строительство газопровода в д...., его прокладка была запланирована за пределами забора земельного участка с кадастровым номером <***>, принадлежащего истцу (том 1 л.д.150).
Из фотоматериалов, представленных представителем администрации ФИО4 видно, что на земельном участке ФИО1 располагается старый деревянный забор, который построен более пятнадцати лет назад, и строился еще родителями истицы. Опознавательный знак газопровода (столбик) находится за пределами данного забора, следовательно, газопровод не должен был входить в территорию земельного участка ФИО1 Местность зарощена дикой растительностью. Участок расположен в овраге и соседствует с плотиной (том 2 л.д.1-8).
Факт того, что прокладка газопровода фактически производилась за пределами спорного земельного участка, подтвержден в судебном заседании свидетелем А., который пояснил, что контролировал процесс ведения газопровода по .... При этом, особое внимание было уделено тому, чтобы газопровод не прошел по участку ФИО1
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
- своевременно производить платежи за землю;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
- не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;
- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, показаний допрошенных свидетелей, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <***>, находится старый деревянный забор из досок, установленный еще родителями ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю К.В.Н. от 20.01.1993 г. (распоряжение Администрации Крутецкого сельсовета от 30.11.1992 г. № 4). Данному забору явно более 15 лет. Земельный участок зарощен травой, сорняками, не ухожен, не возделан. Отсутствует пахотная земля. На участке отсутствуют какие-либо приготовления к строительству, строительные материалы, следы хозяйственной деятельности.
В нарушение вышеописанных обязанностей, возлагаемых гражданским и земельным законодательством на собственников земельных участков, после проведения межевания спорного земельного участка, в результате которого его площадь с <***> кв.м увеличилась до <***> кв.м, ФИО1 не обозначила новую границу своего земельного участка, не установила на ней ограждение, в связи с чем, при прокладке газопровода по земельному участку, который располагается за пределами старого забора, часть его прошла по земельному участку ФИО1
Учитывая, что в выписке из ЕГРН координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <***> отсутствуют, земельный участок числится как «актуальный, ранее учтенный», при прокладке трассы газопровода на местности, разработчиками были учтены старые границы ее земельного участка, поскольку новые границы ФИО1 на местности не обозначила и не установила.
При таких обстоятельствах, суд не находит вины ответчика в том, что линия газопровода частично прошла по земельному участку ФИО1
Из представленных ответчиком документов, подтверждающих процесс разработки проекта, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления д.... по адресу: ..., суд находит, что строительство газопровода выполнено в полном соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствует закону.
Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.
Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении.
Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Статья 2 Федерального закона N 69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
Объекты охранной зоны – газораспределительные сети.
Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 (далее - Правила N 878), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.
В состав газораспределительной сети входят, в том числе, наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой. Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:
- вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода – для однониточных газопроводов.
Пунктом 14 Правил N 878 определено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременений), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать, обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.
Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей (пункт 17 Правил N 878).
Согласно пункта 18 Правил № 878, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании установлено, что охранная зона объекта капитального строительства «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления д.... по адресу: ..., на кадастровом учете не состоит по причине наличия реестровой ошибки, которая была выявлена при обращении Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района для постановки данного объекта на кадастровый учет, в связи с чем было выдано уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (том 1 л.д.230).
На момент рассмотрения дела в суде сооружение: Распределительные газопроводы высокого и низкого давления д...., 2020 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 3819,6 м, переданы Администрации Крутецкого сельсовета Сосновского муниципального района по договору, заключенному между УМИ Администрации Сосновского района и Администрацией Крутецкого сельсовета. Данный факт подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.04.2020 г.(том 1 л.д.33-36).
Несмотря на отсутствие государственной регистрации права и постановки на государственный кадастровый учет как самого газопровода, так и его охранной зоны, по запросу суда кадастровым инженером Ш. проведены кадастровые работы на спорном земельном участке истца, в результате которых установлено, что площадь, занятая газопроводом и его охранной зоной, составляют 100 кв.м и находится за пределами старого забора, установленного на данном земельном участке. На газопроводе имеется один опознавательный знак в виде белого столбика, который находится на данной территории, что видно из схемы, составленной кадастровым инженером Ш. и фотографий, представленных ответчиком (том 1 л.д.211-212, том 2 л.д.1-8).
В пункте 47 Правил № 878 определено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.
Согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных правил.
В соответствии с пунктом 48 Правил охраны газораспределительных сетей № 878, установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.
Учитывая, что спорный газопровод был возведен в соответствии с утвержденным проектом, требования законодательства при возведении газопровода были соблюдены и работы проведены в соответствии с разрешительными документами, указанный объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, недоказанности строительства газопровода с какими-либо нарушениями требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования земельного участка по его назначению, функциональное назначение газопровода (для нужд населения д.Шишово), суд приходит к выводу о том, что спорная часть газопровода, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 52:35:020204:289 не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца.
Согласно положений части 1 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Частью 2 данной статьи определено, что убытки возмещаются в том числе гражданам и юридическим лицам – собственникам земельных участков.
В соответствии с пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица – собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истцом не представлено в судебное заседание доказательства того, что в связи с нахождением на ее земельном участке подземного газопровода, который, с учетом охранной зоны занимает площадь порядка 100 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 52:35:020204:289, и расположен на той территории земельного участка, которая никогда не использовалась в хозяйственной деятельности ни самой истицей, ни ее родителями, она не может использовать данный земельный участок по его назначению – для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из системного анализа положений статей 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Вместе с тем, в обоснование настоящего иска ФИО1 указала на то, что газопровод препятствует использованию спорного земельного участка по назначению, а именно она не может построить на нем баню, прудик, выращивать сельскохозяйственные культуры.
Однако, истцом в материалы дела не были представлены конкретные доказательства невозможности использования приобретенного земельного участка по назначению.
Ограничения, установленные для собственников земельных участков, через которые проложены газораспределительные сети (п. п. 14 - 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000 г.), не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка для указанных целей.
Кроме того, истец, обращаясь с требованием об устранении препятствий его законному пользованию принадлежащим ему объектом, не представила суду надлежащих доказательств нарушения ее прав как собственника со стороны ответчика.
Суд полагает, что истице затруднительно использовать данный земельный участок не по причине нахождения на нем подземного газопровода, который не препятствует ведению сельскохозяйственной деятельности на данной земле, а в связи с характерными особенностями самого участка, который расположен в низине, неудобице, рядом с плотиной общественного пруда, где всегда сыро и влажно, о чем показали в суде свидетели, представитель ответчика и третьего лица и что следует из имеющихся в деле фотографий, схемы кадастрового инженера.
При этом, суд учитывает, что Администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области неоднократно предлагала истице возможность мирного урегулирования данного спора путем перераспределения земельных участков.
Из письма Администрации Сосновского муниципального района в адрес ФИО1 от 26.05.2021 г. в ответ на ее обращение сделано предложение в соответствии со ст.11.7 ЗК РФ перераспределить земельный участок с кадастровым номером <***> и земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности. Путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером <***> площадь, занятая газопроводом, перейдет в неразграниченную государственную собственность, а площадь, расположенная с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <***>, перейдет в собственность ФИО1 Таким образом, общая площадь в <***> кв.м. земельного участка с кадастровым номером <***> останется неизменной. Также в случае продажи земельного участка у ФИО1 сохранится льгота по освобождению от налогообложения доходов, предусмотренная в соответствии со ст.217.1 НК РФ. Денежные средства на выкуп или аренду земельных участков, находящихся в собственности у физических или юридических лиц, в связи с прокладкой газопровода бюджетом района не предусматривались, так как в соответствии с проектно-сметной документацией газопровод проходит по землям, находящимися в неразграниченной собственности ( том 1 л.д.17).
Однако, от данного предложения истец ФИО1 отказалась без каких-либо обоснованных причин.
Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом не представлено в дело доказательств, что она понесла какие-либо убытки по причине нахождения на ее земельном участке спорного газопровода. Ею не доказано, что она была лишена возможности произвести постройку бани, частного прудика, развести уток, произвести посев и сбор урожая сельскохозяйственных культур. Каких-либо доказательств того, что ею были сделаны какие-либо приготовления к данным работам, однако они стали невозможными в связи с нахождением на участке подземного газопровода, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
Учитывая, что в суде не установлены какие-либо неправомерные действия ответчика в отношении истицы, отсутствует как сам факт причинения морального вреда, так и причинно-следственная связь между фактом причинения морального вреда и наступившими последствиями.
В связи с недоказанностью исковых требований, суд полагает, что оснований для выкупа земельного участка, взыскания арендных платежей за его использование ответчиком, а также взыскания с ответчика причиненных убытков в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению ее заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда в суд, почтовые расходы и иные расходы, которые истец просила возместить с ответчика.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <***>) к Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области об обязании выкупить земельный участок, возместить упущенную выгоду, компенсировать моральный вред, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 17 ноября 2022 г.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Т.П.Немчинова