РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 07 июня 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-312/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, оформленного распиской от 06 ноября 2013 года, указав, что 06 ноября 2013 года сторонами заключен договор займа в иностранной валюте. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумма. Срок возврата определен моментом востребования. 16 ноября 2021 года ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате долга до 16 декабря 2021 года. Требование оставлено без удовлетворения. 04 мая 2022 года в адрес фио направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. ФИО1 просил взыскать в свою пользу с фио сумму долга в рублях, эквивалентную сумма по курсу на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 года по 06 июня 2022 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу на день оплаты, сумму процентов за период с 07 июня 2022 года по день фактической оплаты, расходы п оплате госпошлины.
ФИО2 обратился с встречным иском о признании договора займа недействительным, незаключенным по безденежности, указывая, что денежных средств от ФИО1 не получал. Обстоятельств написания им расписки не помнит. Необходимости в заключении договора займа и получении денежных средств на 06 ноября 2013 года не имел. Факт передачи денежных средств не подтвержден. Просил признать договор займа от 06 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, признать расписку от 06 ноября 2013 года, выполненную якобы от имени фио, безденежной. С учетом последнего уточнения просил признать договор незаключенным, настаивая что подпись на расписке выполнена не ФИО2
ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал, по доводам возражений указывал, что расписка написана ФИО2 лично, на день её составления заболеваниями ФИО2 не страдал. Полагал доводы встречного иска надуманными.
ФИО2 совместно с представителем в судебное заседание явились, требования ФИО1 не признали, настаивали на утверждении о безденежности займа, одновременно указывали, что факт написания расписки лично ФИО2 не установлен, расписка по содержанию и исполнению, свидетельствует о том, что лицо её составившее, находилось в необычном, измененном состоянии. Факт получения денежных средств отрицал. Факт заключения договора займа отрицал.
Оценив представленные в дело доказательства, выслушав стороны, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суду представлена рукописная расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумма до востребования 06 ноября 2013 года.
Оригинал указанной расписки обозревался судом в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Согласно пункту 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
По ходатайству фио, судом назначена, а АНО «СОДЕКС МГЮА» им. Кутафина» проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения, рукописный текст расписки от 06 ноября 2013 года от имени фио выполнен ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнения. Установить, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в расписке от 06 ноября 2013 года, не представляется возможным по причине наличия различия подписей по транскрипции (составу элементов, из которых состоят подписи представленные в образцах и в расписке. В рукописном тексте и подписи от имени фио в расписке от 06 ноября 2013 года имеются признаки необычного выполнения, однако установить конкретный сбивающий фактор (в необычных условиях например, с переменой привычной пишущей руки или на неудобной для письма подложке, или без опоры пишущей руки и др) или (болезненное состояние или состояние утомления и проч) не представляется возможным по причине того, что выявленные диагностические признаки носят общий диагностический характер и их совокупность не позволяет установить конкретный сбивающий фактор, воздействующий на исполнителя в момент выполнения исследуемого рукописного текста и подписи.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Поскольку заключение полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.
В связи с указанным, довод фио об отсутствии в заключении достаточной полноты и ясности, судом отклоняются.
Указанное заключение суд кладет в основу решения.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что расписка от 06 ноября 2013 года выполнена не ФИО2, а также полагать, что расписка выполнена в болезненном, измененном состоянии, которое бы лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Таким доказательств суду не представлено и судом не добыто.
Также суд учитывает поведение сторон в ходе судебного разбирательства, а именно то, что сторонами выражалось намерение заключить мировое соглашение в ходе судебного разбирательства.
В связи с приведенными ФИО2 судом обозревались справки, подтверждающие наличие дохода у ФИО1 на момент выдачи займа.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска фио, поскольку приведенные им доводы в ходе судебного разбирательства подтверждения не получили. Оснований полагать, что денежные средства по составленной ФИО2 расписке, не были им получены, у суда не имеется. Оснований полагать, что договор займа не был заключен, не имеется.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 указывал, что денежные средства передавал ФИО2 в июле и сентябре 2013 года, расписка составлена в ноябре 2013 года дома у фио, поскольку стороны находились в добрых приятельских отношениях. Денежные средства передавались в рублях, но по курсу доллара. Настаивал на удовлетворении требований согласно уточненному расчету: сумма долга сумма и проценты сумма, а всего сумма в рублях на день исполнения.
ФИО2 указывал на неправильность расчетов процентов и представил собственный расчет, исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам 1,29%: -с 17 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года (3 дня): 31 500 х 3 х 1,29% /365= сумма;- С 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года (56 дней): 31 500 х 56 х 1,29% /365= сумма; -14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года (14 дней): 31 500 х 14 х 1,29% /365= сумма;-28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года (42 дня): 31 500 х 42 х 1,29% /365= сумма;- с11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года (23 дня): 31 500 х 23 х 1,29% /365= сумма; -с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года (23 дня): 31 500 х 23 х 1,29% /365= сумма; - с27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года (18 дней): 31 500 х 18 х 1,29% /365= сумма; -с14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года (41 день): 31 500 х 41 х 1,29% /365= сумма; -с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года (56 дней): 31 500 х 56 х 1,29% /365= сумма; -с 19 сентября 2022 года по 06 июня 2023 года (261 день): 31 500 х 261 х 1,29% /365= сумма. Всего сумма.
С расчетом фио согласился ФИО1
Суд удовлетворяет требования ФИО1 в части основного долга и процентов согласно расчету фио признавая его правильным.
Также, суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов с 07 июня 2023 года по день фактической оплаты в рублях по курсу ЦБ на день фактической оплаты на основании приведенных норм права, с учетом того обстоятельства, что займодавец, в силу ст. ст. 319,395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами по день их фактического возврата.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, незаключенным, отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму долга сумма и проценты сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения, расходы по уплате госпошлины сумма.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты с 07 июня 2023 года по день фактического исполнения в рублях по курсу ЦБ на день исполнения исходя из размера задолженности с применением ставки по краткосрочным валютным кредитам.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года