№2-1888/2022
УИД 62RS0001-01-2022-001665-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Рязань
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Свирина Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что АО «Меткомбанк» и ФИО4 заключили кредитный договор путем подписания индивидуальных условий на получение кредита АО «Меткомбанк».
Решением единственного акционера № от 12 декабря 2016 года ПАО «Совкомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».
На основании кредитного договора № от 13 декабря 2016 года ФИО4 был предоставлен кредит в размере 551 224 руб. 46 коп. под 10, 67 % годовых сроком на 36 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки Лада Веста, 2016, №, его залоговая стоимость составила 648 100 руб.
В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом.
Как стало известно истцу, ФИО4 умерла. Сотрудниками банка установлено, что собственником автомобиля марки Лада Веста, 2016, № является ФИО3, который до заключения договора купли – продажи спорного автомобиля имел возможность получить сведения о том, что транспортное средство находится в залоге. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении автомобиля были зарегистрированы 14 декабря 2016 года, залогодержателем является банк.
В своем исковом заявлении истец просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль Лада Веста, 2016, № находящийся в собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 102 руб. 30 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, указав, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не знал о существовании залога в отношении данного автомобиля, приобрел автомобиль по стоимости, равной его рыночной стоимости, поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД, с 2017 года по 2021 год оплачивал налоги. Одновременно представитель ответчика заявила об истечении исковой давности, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела решению Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года, вступившему в законную силу 19 октября 2018 года, с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2016 года, заключенному между ней и АО «Меткомбанк», при этом в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд отказал, поскольку на момент вынесения решения было установлено, что заложенное имущество не принадлежит ФИО4, а принадлежит ФИО3 с 31 января 2017 года. Данное решение ПАО «Совкомбанк» не обжаловало. Истец на протяжении более трех лет не предпринимал никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество, хотя знал кто и с какого периода времени является собственником транспортного средства. Следовательно, срок исковой давности истек 19 октября 2021 года. Представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между АО «Меткомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ФИО4 кредит в размере 551 224 руб. 46 коп. на 36 месяцев до 14 декабря 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 10, 67 % годовых на приобретение транспортного средства Лада Веста, 2016 года выпуска, VIN №
Способом обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору был установлен залог приобретаемого ею за счет кредитных денежных средств транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением - анкетой ФИО4 от 13 декабря 2016 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 13 декабря 2016 года, графиком платежей по кредитному договору от 13 декабря 2016 года.
Согласно выписке по счету ФИО4, 14 декабря 2016 года на ее счет были перечислены денежные средства в размере 551 224 руб. 46 коп. с указанием назначения – предоставление кредита по договору № от 13 декабря 2016 года.
Решением № от 12 декабря 2016 года единственного акционера ПАО «Совкомбанк» была произведена реорганизация ПАО «Совкомбанк» форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».
31 января 2017 года ФИО4 на основании договора купли – продажи транспортного средства продала ФИО3 принадлежащее ей транспортное средство Лада Веста, 2016 года выпуска, VIN №
Заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично – взыскана с ФИО4 задолженность по кредитному договору №1364880607) от 13 декабря 2016 года в размере 657 480 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 774 руб. 81 коп., в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль Лада Веста, 2016 года выпуска, VIN № было отказано. Из содержания данного решения усматривается, что причиной отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество послужило то, что на момент рассмотрения дела транспортное средство принадлежит ФИО3
20 апреля 2021 года ФИО4 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 22 апреля 2021 года отдела записи актов гражданского состояния управления ЗАГС Костромской области. Согласно сообщению Костромской областной нотариальной палаты от 21 ноября 2022 года, сведения об открытии наследственных дел после смерти ФИО4 отсутствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае о нарушении своего права на обращение взыскания на заложенное имущество ПАО «Совкомбанк» должно было узнать не позднее даты вступления в законную силу заочного решения Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года, которым ПАО «Совкомбанк» было отказано в удовлетворении требований к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть не позднее 19 октября 2018 года.
Не позднее указанной даты истец должен был узнать, что надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО3
Следовательно, срок исковой данности начал течь 20 октября 2018 года и истек 20 октября 2021 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 11 апреля 2022 года, когда срок исковой давности уже истек.
Суд не может согласиться с утверждением представителя истца в судебном заседании о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты истечения срока возврата задолженности по кредитному договору, то есть с 14 декабря 2019 года, поскольку в данном случае заявлено требование не о взыскании задолженности по кредитному договору, а об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом из содержания заочного решения Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года следует, что данным решением с ФИО4 была взыскана вся задолженность по кредитному договору № (1364880607) от 13 декабря 2016 года, и до обращения в суд с иском о взыскании задолженности банк предъявил ФИО4 требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с даты возврата кредита, установленной кредитным договором, не имеется.
В связи с тем, что стороной ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности, в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» необходимо отказать.
Поскольку в удовлетворении иска полностью отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований к ФИО3 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья Е.А.Свирина