Дело № ******
66RS0№ ******-16
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.03.2023
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО5-М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Уралавтострой» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******Кр. По условиям договора ответчик принял обязательств передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в размере 3 355 000 руб. полностью истцом оплачена. Квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была проживать в арендуемом жилом помещении, нести расходы по аренде и оплате коммунальных платежей. В досудебном порядке неустойка за просрочку передачи квартиры не возмещена. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 411 546, 67 руб., расходы на представителя – 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., убытки в связи с арендой жилого помещения – 66 358, 93 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5-М.А. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Ответчик «Специализированный застройщик Уралавтострой» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В отзыве просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, снизить компенсацию морального вреда, расходов на представителя в связи с завышенностью.
Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО5-М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником) и ООО «Специализированный застройщик Уралавтострой» заключен договор участия в долевом строительстве № ******Кр. (л.д. 37-47)
По условиям договора ответчик принял обязательств передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3). Стоимость квартиры определена в размере 3 355 000 руб. (п.2.1)
Факт оплаты истцом стоимости квартиры по договору стороной ответчика не оспаривается.
Квартира по адресу: <адрес>14 передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры подтверждается материалами дела.
Однако, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 п. 1 ).
Таким образом, ввиду установления Правительством РФ особенностей начисления неустойки, поэтому требование истца о взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.
Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. является правомерным (50 000)/ 2)
Что касается требования истца о взыскании убытков, то суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обоснование требования о взыскании убытков в размере 66 358, 93 руб. истец ссылается на необходимость аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>58 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3
Согласно указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ месячная плата составляет 20 000 руб., коммунальные платежи оплачиваются нанимателем (п. 4.1)
Факт оплаты истцом арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. и коммунальных платежей в размере 6 358, 93 руб. подтверждается соответствующими условиями договора, квитанциями на оплату ЖКУ за май, июнь 2022 года.
Сведений о наличии у истца иного жилого помещения в материалах дела не имеется.
Ввиду того, что квартира истцу не была своевременно передана, поэтому требование истца о взыскании убытков в виде стоимости аренды иного жилого помещения в размере 66 358, 93 руб. суд находит правомерным.
Оснований для отказа в удовлетворении данного требования по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** суд не находит, поскольку данным постановлением предусмотрены особенности ответственности за нарушение условий договора о долевом строительстве. Истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших не по договору о долевом строительстве.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о возмещении расходов на представителя суду предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (предусматривающий представление интересов в суде первой инстанции, консультационные услуги, составление и подачу иска, иных необходимых процессуальных документов), соглашение об оплате услуг в размере 60 000 руб.
Учитывая характер спора, составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), частичное удовлетворение иска (67%, удовлетворены два требования из трех заявленных), поэтому суд полагает обоснованным требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 490 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Уралавтострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 25 000 руб., убытки – 66 358, 93 руб., расходы на представителя – 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Уралавтострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 490 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Д.Ш. Гисматулина