УИД 77RS0016-02-2024-024274-48

гр.дело № 2-2914/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 марта 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/2025

по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк», ООО ПКО «АБК» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки прав (требований) по кредитному договору <***> от 13 декабря 2017 года, заключенному между истцом и ПАО «Московский кредитный банк», в связи с передачей данного договора и долга по нему ООО ПКО «АБК» ссылаясь на то, что договор цессии истцу не высылался, основания его заключения истцу не известны, реквизиты и сумма просроченной задолженности истцу не сообщена. При этом все кредитные отношения с ответчиком завершены в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41- 37335/20 в отношении истца завершена процедура реструктуризации. Финансовый управляющий истца была своевременно оповещена истцом о наличии четырех банков-кредиторов. На момент подачи заявления в Арбитражный суд о признании банкротом задолженность истца перед ПАО «Московский кредитный банк» составляла 273 402,83 руб. ПАО «Московский кредитный банк» заявление о включении своих требований в реестр кредиторов не подавал. По мнению истца, у ответчика ПАО «Московский кредитный банк» не было оснований продавать долг истца третьим лицам, поскольку ПАО «Московский кредитный банк» в целях погашения долга в рамках процедуры банкротства в установленном порядке не обратился.

Истец просит суд признать недействительным договор об уступке требования (цессии), заключенный между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО ПКО «АБК», по кредитному договору <***> от 13 декабря 2017 года и применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу вышеизложенных ном права, не уведомление должника о совершении сделки, направленной на уступку права требования, не делает договор уступки недействительным, а лишь влечет за собой риск исполнения должником своих обязательств первоначальному, а не новому кредитору. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13декабря 2017 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 13 декабря 2017 года, на срок до 12 декабря 2022 года включительно под 15% годовых.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020, в ЕФРСБ 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 процедура реструктуризация долгов завершена, полномочия финансового управляющего прекращены.

01.09.2022 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО ПКО «АБК» был заключен агентский договор № 1- 09-2022, согласно п.1.1 которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат задолженности с должников в пользу принципала.

Согласно п. 1.4 агентского договора № 1- 09-2022 от 01.09.2022 агент исполняет поручение принципала на досудебной стадии взыскания задолженности.

Истцом оспаривается договор уступки права требования по кредитному договору, как сделка не соответствующая требованиям закона, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о заключении указанного договора.

Доказательств заключения договора уступки прав (требований) между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО ПКО «АБК» по кредитному договору <***> от 13 декабря 2017 года, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и истцом суду не представлен и материалы дела не содержат.

Как следует из возражений на иск, по состоянию на 25.03.2025 кредитный договор <***> от 13 декабря 2017 года находится на балансе ПАО «Московский кредитный банк».

Вопреки утверждению истца, ПАО «Московский кредитный банк» права (требования) по кредитному договору <***> от 13 декабря 2017 года, заключенному с ФИО1, ООО «АБК» не уступал, факт заключения договора уступки прав требования в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк», ООО ПКО «АБК» о признании договора цессии недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025г.

Судья А.Д.Городилов