Дело <№>

29MS0<№>-24

28 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в городе Архангельске без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№>,

установил:

мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска (далее - мировой судья), рассмотревшим в качестве суда первой инстанции дело <№>, принято решение от <Дата>, в соответствии с которым удовлетворено исковое требование ФИО2 (далее также - ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - ИП ФИО1, ответчик, податель жалобы) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

<Дата> мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от <Дата> в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

С указанным определением мирового судьи не согласился ИП ФИО1, который в своей жалобе просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на неполучение копии решения мирового судьи.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что ответчик самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Ломоносовским районным судом города Архангельска (далее - суд апелляционной инстанции), рассмотревшим дело по частной жалобе ИП ФИО1, принято апелляционное определение от <Дата>, в соответствии с которым определение мирового судьи от <Дата> отменено и постановлено восстановить ИП ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <Дата>.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим дело по кассационной жалобе ФИО2, принято определение от <Дата>, в соответствии с которым апелляционное определение от <Дата> отменено, дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи от <Дата> направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

До окончания срока рассмотрения частной жалобы представителем ИП ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, в обоснование ранее поданной частной жалобы в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов в виде письменного ответа акционерного общества «Почта России» (письмо от <Дата> № МР78-09/95847) о результатах рассмотрения обращения относительно неудовлетворительной доставки сотрудниками отделения почтовой связи письменной корреспонденции в СНТ «Волна». В ходатайстве также указано, что корреспонденция, поступающая в адрес СНТ «Волна», передавалась не адресату, а председателю СНТ «Волна».

Ходатайство о приобщении дополнительных материалов суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение требования, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, лицо, предоставляющее дополнительные доказательства, не обосновало суду апелляционной инстанции невозможность представления таких дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не подтвердило уважительности таких причин. Ссылки на новые доказательства судом апелляционной инстанции также не принимаются в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 322 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с <Дата> зарегистрирован по адресу: ..., СНТ «Волна», ....

Копия решения мирового судьи направлена ИП ФИО1 по адресу: ..., СНТ «Волна», ....

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, лицо тем самым лишает себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования судебного постановления.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации организации почтовой связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Довод ответчика, указанный в частной жалобе, о ненадлежащей работе организации почтовой связи, которая не обеспечивает доставку корреспонденции в СНТ «Волна» и не извещает его о поступающей корреспонденции, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как адрес получения почтовой корреспонденции указан именно ответчиком и только ответчик несет риск последствий неполучения адресованной ему корреспонденции по этому адресу.

Кроме того, то обстоятельство, что адрес регистрации (..., СНТ «Волна», ...) в качестве контактных данных указан ответчиком в апелляционной жалобе и в частной жалобе, также свидетельствует о том, что получение почтовой корреспонденции именно по этому адресу зависит только от ответчика.

Таким образом, объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок у ответчика не было.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлены достаточные основания для отмены или изменения определения мирового судьи, данное определение следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Кошелев