Решение по делу № 02-8065/2022 от 12.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0023-02-2021-018020-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8065/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 11.12.2020 года ФИО1 (сторона 1) заключила с ООО «МКБ» (сторона 2) договор № 1086.

Согласно п. 1.1. договора сторона 1 передает в пользование стороне 2 денежные средства в размере 300 000 рублей, а сторона 2 обязуется вернуть стороне 1 начисленные на нее проценты в размере и сроки, установленные договором и Приложением № 3.

За использование денежных средств сторона 2 уплачивает стороне 1 проценты в размере 2 % с выплатой процентов ежемесячно на карту.

Свои обязательства по передаче суммы займа истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается Распиской в получении денежных средств от 11.12.2020 года.

Сумма процентов ежемесячно составляет 6 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа составляет 78 000 рублей.

Обязательства по договору исполнены не были, ни сумма займа, ни проценты истцу не выплачены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, считает, что генеральный директор ООО «МКБ» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, которое не выполнило взятых на себя обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор ООО «МКБ» является ФИО2.

Учитывая изложенное, Истец просит суд: привлечь ФИО2, как генерального директора, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МКБ» в виде взыскания в пользу истца денежных средств в размере 378000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 980 рублей.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Третье лицо ИФНС № 46 по Москве в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на руководителе обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 11.12.2020 года ФИО1 (сторона 1) заключила с ООО «МКБ» (сторона 2) договор № 1086 (л.д. 18-22).

Согласно п. 1.1. договора сторона 1 передает в пользование стороне 2 денежные средства в размере 300000 рублей, а сторона 2 обязуется вернуть стороне 1 начисленные на нее проценты в размере и сроки, установленные договором и Приложением № 3.

Обязательства по договору исполнены не были, ни сумма займа, ни проценты истцу не выплачены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор ООО «МКБ» является ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «МКБ» является ответственным лицом за причинение истцу ущерба ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств со стороны ООО «МКБ».

21.09.2022 года Истцом была направлена претензия о возврате суммы займа в адрес Ответчика (л.д. 11-15).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 378000 руб., так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «МКБ» своих обязательств по договору по возврату полученных денежных средств от истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору в размере378000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья