72RS0№-51

2-3680/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Важениной О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об освобождении транспортного средства ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП ГУ ФССП Росси по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства 40145/25/66031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марка, модель: MAZDA CХ-7, VIN №, 2007 года выпуска, цвет красный. Требования мотивированы тем, что истец 03.01.20256 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО7 спорное транспортное средство. Поскольку приобретенный автомобиль на момент покупки требовал ремонта, без производства которого постановка на учет невозможна, транспортное средство на учет в органных ГИБДД не был поставлен. Просит снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA CХ-7, VIN №, 2007 года выпуска, цвет красный, наложенные судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП ГУ ФССП Росси по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства 40145/25/66031-ИП от 18.04.2025

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО9, третьи лица судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ГУ ФССП Росси по <адрес> ФИО5, ФИО8 РОСП ГУФСП России по <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дела рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 (в настоящее время ФИО1) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобрел транспортное средство марка, модель: MAZDA CХ-7, VIN №, 2007 года выпуска, цвет красный, госрегзнак №.

ФИО2 суду пояснил, что приобретенное транспортное средство требовало ремонта, в связи с чем не могло быть поставлено на государственный учет.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9943 №, а также паспорту транспортного средства <адрес>, карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства MAZDA CХ-7, VIN №, 2007 года выпуска, цвет красный, госрегзнак № является ФИО7

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО9 судебным приставом-исполнителем ФИО8 ФССП России по СО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка, модель: MAZDA CХ-7, VIN №, 2007 года выпуска, цвет красный, госрегзнак №.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к достоверному выводу о том, что на момент вынесения постановлений судебным приставом – исполнителем о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA CХ-7, VIN №, 2007 года выпуска, цвет красный, госрегзнак № автомобиль принадлежал истцу на законных основаниях.

Таким образом, исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП ГУ ФССП Росси по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства 40145/25/66031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – марка, модель: MAZDA CХ-7, VIN №, 2007 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Важенина О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.