Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-25817/2023

(№ 13-24/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 (представителя ФИО2) на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 28 893 000 рублей из расчета 10 000 рублей в день за период с 11 декабря 2014 года по 13 декабря 2022 года, неустойку в размере 15 000 рублей в день, начиная с 14 декабря 2022 года до момента фактического исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года по делу № 33-24244/2014.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В частной жалобе ФИО1 (представитель ФИО2) выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск ФИО2 Судом возложена обязанность на администрацию Супсехского сельского округа восстановить ФИО2 в списках нуждающихся в получении земельного участка, возложил обязанность на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа предоставить в соответствии с действующим законодательством в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

Данное апелляционное определение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю от 27 апреля 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС ........ от 15 апреля 2015 года, выданного Анапским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1073/2014, было возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении администрации Супсехского сельского округа на предмет восстановления ФИО2 в списках нуждающихся в получении земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю от 27 апреля 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС ........ от 13 апреля 2015 года, выданного Анапским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1073/2014, было возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предмет обязания администрации предоставить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............

Определениемм Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 год удовлетворено заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о прекращении исполнительного производства. Прекращено исполнительное производство ........-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю 27 апреля 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС ........ от 13 апреля 2015 года, выданного Анапским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1073/2014.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года, принятым по делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации Супсехского сельского округа о восстановлении в списках нуждающихся в получении земельного участка, предоставлении земельного участка.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года осуществлено процессуальное правопреемство. Заменен должник администрация Супсехского сельского округа на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в рамках исполнительного производства ........-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки, районный суд обоснованно указал, что к данным правоотношениям положения статьи 308.3 ГК РФ неприменимы, поскольку восстановление в списках нуждающихся в получении земельного участка, предоставление земельного участка является реализацией государственно-властных полномочий, что по своей правовой природе отличается от предмета регулирования указанной нормы, направленной на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Между тем, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку судом установлено, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между сторонами связаны с социальной поддержкой граждан и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда являются правильными.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование положений действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 (представителя ФИО2) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова