Дело № 2-460/2025

УИД 78RS0012-01-2024-005511-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

22 мая 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Трансопрт Плюс» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ООО «Транспорт плюс», ФИО5 ФИО11, ООО «Питер Парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд и с иском, и с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Транспорт Плюс», ФИО5, ООО «Питер Парк», просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением собственника автомобиля – истца ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, собственником которого являлось ООО «Транспорт Плюс».

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО5 в указанном ДТП.

Ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО4, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, на правила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в иске, полагал надлежащим ответчиком по дела ООО «Питер Парк».

Представители ответчиков ООО «Транспорт Плюс» ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, считая общество ненадлежащим ответчиком по делу, о чем предоставили письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Питер Парк» будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца, считая ответственным за вред, причиненный автомобилю истца водителя ФИО6 ООО «Питер Парк» автомобиль был передан ФИО6 на основании путевого листа. Договор страхования ОСАГО ООО «Питер Парк» не оформлялся.

Ответчик ФИО6, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Каркаде» будучи уведомленным о слушании дела, в суд не явился.

В соответствие со ст.167 ГП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением собственника автомобиля – истца ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, собственником которого являлось ООО «Транспорт Плюс».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого совершил ДТП. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 12, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО5 в произошедшем ДТП.

В соответствии с заключением специалиста истца по восстановительному ремонту расходы истца, связанные с указанным ДТП, составляют <данные изъяты>. Размер ущерба никем из ответчиков в суде не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ООО «Транспорт плюс» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Каркаде» (л.д.105-111).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспорт плюс» передало ООО «Альтернатива» во временное владение и пользование в коммерческих целях, как легковое такси, указанное транспортное средство. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, оплата по договору аренды произведена (л.д. 101-103).

Договор страхования ОСАГО ООО «Альтернатива» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № не заключался.

В связи с изменением наименования ООО «Альтернатива» переименовано в ООО «Питер Парк».

На основании путевого листа ООО «Питер Парк» выдало ФИО5 указанный автомобиль для осуществления им перевозок в качестве такси.

ООО «Питер Парк» получено соответствующее разрешение на право использования указанным выше автомобилем в качестве такси.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктам 10, 11 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядок оформления или формирования путевого листа, путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем. Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию.

Обязанность по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих эксплуатацию транспортных средств и выдающих работнику путевой лист.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При данных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль находился во владении ООО «Альтернатива» (ООО «Питер Парк») на основании договора аренды и передан Обществом ФИО5 для выполнения обязанностей, в целях перевозки пассажиров в такси и по поручению ООО «Питер Парк» на основании путевого листа во временное владение, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП является ООО «Питер Парк».

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Питер Парк» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд исходит из того, что истцу были оказаны юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по изучению, консультированию, при необходимости помощи при подготовке и составлении необходимых процессуальных документов. Истцом ФИО4 понесены расходы по указанному договору на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией истцом своего права на защиту в суде первой инстанции по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соглашаясь с суммой вознаграждения оплаченной истцом в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что истцу оказаны услуги по анализу, консультированию и составлению процессуальных документов, считая указанную сумму соответствующей потраченного времени за составление процессуальных документов обоснованной соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, не являющегося сложным, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО12 к ООО «Транспорт плюс», ФИО5, ООО «Питер Парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Питер Парк» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО13 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2025 года