УИД: 61RS0018-01-2022-002273-15
№ 2-1532/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 г. г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Бугаевой Е.А.
при секретаре Эсауленко Е.С.
с участием ст. помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкой С.В.,
представителя истца – адвоката Головатой Н.А. (по ордеру № от 30.08.2022г.),
представителя ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкирявского А..В.. к АО «Миллеровский ГОК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ФИО2 с иском к АО «Миллеровский ГОК», в котором просил суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в АО «Миллеровский ГОК» в должности дорожно-путевого рабочего.
Взыскать с Акционерного общества «Миллеровский ГОК» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка за год в размере <данные изъяты> руб., с уточнением расчета на дату фактического рассмотрения дела и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска было указано, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ без номера, работал в АО «Миллеровский ГОК» в должности дорожно-путевого рабочего с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб. в час.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Со стороны ответчика поступали предложения о переводе на другую работу, но истец отказался, поскольку по предложенным вакансиям у него нет специальности, либо права допуска.
Вместе с тем, истец считает, что его увольнение было проведено незаконно, поскольку не было учтено преимущественное право оставления на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, сокращение было проведено фиктивно, поскольку в период двухмесячного срока с момента уведомления по день увольнения работодатель осуществлял прием на работу сотрудников на должность дорожно-путевого рабочего, о чем свидетельствует объявление в газете «Наш край» и на портале «Работа России», то есть, была опубликована вакантная должность «дорожно-путевого рабочего», однако ФИО2 об этом не уведомили. Кроме того, в период уведомления ФИО2 со стороны работодателя было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому предлагалось уменьшить заработную плату.
Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> руб. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
Также истец указал в иске, что в связи с незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он переживал из-за несправедливого увольнения и предвзятого отношения к нему. Кроме того, по его письменному заявлению не были ответчиком предоставлены трудовой договор, копия приказа о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение об изменении заработной платы.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно записке-расчету №-К от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, ФИО2 всего начислено заработной платы за 12 календарных месяцев с июля месяца 2021 года по июнь месяц 2022 года - <данные изъяты> + <данные изъяты>) + <данные изъяты>) = <данные изъяты>05 руб.; количество фактически отработанных дней - <данные изъяты>. Средний дневной заработок составляет <данные изъяты> (всего начислено з\платы за 12 месяцев):214 (количество фактически отработанных дней) = <данные изъяты> коп. Исходя из среднего дневного заработка следует, что за июль месяц 2022 года (9 раб. дней) подлежит выплате - <данные изъяты> (9 дней х <данные изъяты> руб. 19 коп.); август 2022 года (23 раб. дня) - <данные изъяты>. (23 дня х <данные изъяты> руб. 19 коп.); сентябрь 2022 года (21 раб. день)- <данные изъяты>. (21 день х <данные изъяты>.). Итого: <данные изъяты>. С учетом полученных истцом компенсационных выплат в размере <данные изъяты>., размер заработной платы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Головатая Н.А., которая поддержала иск и просила суд его удовлетворить с учетом изменений.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца пояснила, что 18.07.2022г. приказом №-к истец был уволен по основаниям п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. ФИО2 считает данное сокращение фиктивным, так как в период проведения организационных штатных мероприятий АО «МГОК» давало объявления о приеме на работу на его же должность новых сотрудников. В связи с этим истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что процедура сокращения истца была проведена с нарушениями п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который предусматривает такие понятия как сокращение штата и сокращение численности штата. Сокращение штата – это исключение из штатного расписания должности, при сокращении численности штата работников сокращается единица по определенной должности. Согласно приказу от 19.07.2022 о сокращении штата, из штатного расписания исключается должность дорожно-путевого рабочего. В уведомление о предстоящем сокращении также было указанно о сокращении штата. Также в уведомлении о предстоящем увольнении не было отражено, какая, именно, должность сокращается. Исходя из данного уведомления, должна была быть полностью исключена должность дорожно-путевого рабочего 2-го разряда. ФИО2 было направлено данное уведомление о предстоящем сокращении штата. В уведомлении было сообщено, что в настоящее время АО «МГОК» не имеет вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и ниже оплачиваемых должностей, работу по которым ФИО2 мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья. Работодатель предлагал другую работу, но предложенные должности требовали либо специальных познаний, либо низкооплачиваемые, либо требовали наличие других категорий водительского удостоверения. Помощь в получении дополнительного образования, повышения квалификации предложена не была. В то же время, в газете «Наш Край» 16.07.2022 и 23.07.2022 были опубликованы объявления в АО «МГОК» об открытии вакансии дорожно-путевого рабочего. То есть, работники на его должность требовались, а истца сократили. Кроме того, заседание комиссии также было проведено с нарушением требований ТК РФ, так как на данный период работы имелись другие работники, которые занимали должность, подлежащую сокращению, однако их кандидатуры не принимались во внимание комиссией при рассмотрении вопроса о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе. Также указано на нарушение трудовой дисциплины, однако не приложено ни одного доказательства тому, что истец имел нарушение трудовой дисциплины. В части штатного расписания, которое было предоставлено по состоянию на 01.09.2021, данное штатное расписание предусматривает наличие 6-ти единиц дорожно-путевого рабочего 2-го разряда. Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что 2 работника написали заявление об увольнении по соглашению сторон, поэтому из штатного расписания была исключена должность. Для того, чтобы исключить единицы из штатного расписания, необходим приказ о внесении изменений в штатное расписание об исключении определенных единиц по определенной должности. Такого приказа представлено не было. Издается приказ об утверждении нового штатного расписания от 31.05.2022. на период с 1 июня, тогда как сокращение должно было проводиться с 19.07.2022. Сам приказ от 31.05.2022 подтверждает тот факт, что на период проведения мероприятий по сокращению штата, должность дорожно-путевого работника не была сокращена. Она была сокращена после того, как истец был уволен с данной должности.
Представитель ответчика ФИО1 не признала иск, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила при рассмотрении гражданского дела, что 11.05.2022 предполагалось сократить с 19.07.2022 одну штатную единицу дорожно-путевого рабочего 2-го разряда. По состоянию на 11 мая 2022г. было 8 штатных единиц, 6-ть – 2-го разряда и 2 – 3-го разряда. 11.05.2022. издан приказ о том, что с 19.07.2022 одна единица 2-го разряда будет сокращена, и с 19.07.2022 остается 5-ть единиц дорожно-путевых рабочих 2-го разряда. После этого собрана комиссия, на которой рассматривалось три кандидатуры работников, подлежащих увольнению. Было принято решение сократить ФИО2 на основании приказа № 33 от 11.05.2022, а 31.05.2022 издаётся новый приказ, в котором говорится об оптимизации штатного расписания и утверждении штатного расписания от 31.05.2022. Согласно штатному расписанию от 31.05.2022 с 01.06.2022 остается 3 штатных единиц 2-го разряда, однако предприятие уже решило ФИО2 уволить.
Коллективу было объявлено о грядущем сокращении, в связи с чем разъяснено о праве работников заключить соглашение с предприятием либо оставаться на своих должностях и ждать сокращения. Все работники, которые занимали должности, попадающие под сокращение, изъявили желание заключить соглашение.
Из утвержденного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ остались работать на должности дорожно-путевого рабочего ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Никакого предвзятого отношения со стороны работодателя по отношению к истцу не было. ФИО2 был включен во все приказы наряду с остальными работниками. Приказ №-к вынесен законно и обосновано. В данном приказе указано, какая единица будет сокращена и в каком количестве. До момента увольнения истца он числился на должности дорожно-путевого рабочего, поэтому данная должность не могла быть сокращена до момента его увольнения. После того, как процедура сокращения была завершена, и ФИО2 был сокращен, работодатель сократил данную должность. На сегодняшний момент в штатном расписании 3 единицы дорожно-путевых рабочих, единица истца сокращена, вакантных единиц на сегодняшний день нет. Проведение комиссией процедуры по установлению преимущественного права на оставление на работе пошло с соблюдением всех правил. Действительно, к протоколу комиссии не были приложены должностные записки. Однако, должностные записки имеют место быть, и они подтверждают, что ФИО2 неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Он халатно относился к имуществу работодателя, о чем начальник цеха указал в одной из должностных записках. АО «МГОК» предоставили два штатных расписания, первое – на сентябрь 2021г., в котором было 6-ть штатных единиц, но приказа о сокращении этих единиц не было. На июнь в штатном расписании 3 работника 2-го разряда и один работник 3-го разряда. Было предоставлено два заявления от работников, которые на сегодняшний день работают: ФИО7, ФИО8, и одна единица свободна. Кроме того, представитель ответчика не возражала против предоставленного истцом расчета, подлежащей ко взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что при увольнении ФИО2 работодателем были допущены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В судебном заседании установлено, что приказом о приеме работника на работу № 117-к от 08.04.2020 ФИО2 принят на работу на участок погрузки в должности путевого рабочего 2 разряда, на постоянное место работы с полной занятостью с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. (л.д.114). Согласно трудовому договору от 08.04.2020 ФИО2 был принят на работу в АО «Миллеровский ГОК» на должность дорожно-путевого рабочего 2 разряда (л.д.57). Согласно должностной инструкции дорожно-путевого рабочего 2 разряда, в его должностные обязанности входило выполнение следующих видов работ: наружная очистка с обдувкой и обтиркой грузовых вагонов/полувагонов; внутренняя очистка с обдувкой и обтиркой грузовых вагонов/полувагонов; очистка ж/д пути (покос растительности, уборка мусора, очистка снега и т.д.) (л.д. 107-108).
Согласно приказу № 46 от 23.08.2021 в Акционерном обществе «Миллеровский ГОК» на период 2021 г. с 01.09.2021 утверждено штатное расписание, согласно которому в акционерном обществе было предусмотрено на участке погрузки 6 штатных единиц дорожно-путевого рабочего 2 разряда с тарифной ставкой <данные изъяты> и две штатные единицы дорожно-путевого рабочего 3 разряда с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. (л.д.42).
В соответствии с приказом № 33 «О сокращении штата» от 11.05.2022 АО «Миллеровский ГОК» в связи с оптимизацией штатной структуры АО «МГОК» было запланировано с 19.07.2022 исключить из штатного расписания в структурном подразделении «горный цех участка добычи» 1 штатную единицу дорожно-путевого рабочего 2 разряда. В связи с чем, генеральный директор АО «Миллеровский ГОК» распорядился в срок до 13.05.2022 подготовить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить персонально под роспись работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также в срок до 18.05.2022 известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении штата работников общества и возможном расторжении с ним трудового договора. Предложить работнику, подлежащему увольнению, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В срок до 19.07.2022 подготовить приказ об увольнении работника по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 52).
На заседании кадровой комиссии АО «Миллеровский ГОК» 11.05.2022 в целях проведения процедуры сокращения численности работников и реализации комплекса мероприятий, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, были рассмотрены кандидатуры сотрудников, занимающих должности дорожно-путевого рабочего 2 разряда (ФИО7, ФИО8, ФИО2) для принятия решения о преимущественном праве для оставления на работе. При этом в качестве критериев были определены: стаж работы в данной должности, соблюдение трудовой дисциплины и отношение к работе, наличие на иждивении детей и родителей. На основании чего было принято решение о сокращении ФИО2, поскольку у него меньший опыт работы в данной должности и имелись нарушения трудовой дисциплины (л.д. 36).
После чего в адрес дорожно-путевого рабочего ФИО2 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка в течение 2 мес. со дня получения уведомления. Кроме того, в данном уведомлении обращено внимание на то, что в настоящее время в АО «Миллеровский ГОК» нет вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО2 и нижеоплачиваемых должностей, но в течение двухмесячного срока ему будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в АО «Миллеровский ГОК». ФИО2 с данным уведомлением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7).
В адрес дорожно-путевого рабочего 2 разряда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение о переводе на другую работу, согласно списку вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сторожа горного цеха с размером заработной платы <данные изъяты> руб., слесаря-ремонтника мехмастерской с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с предложением, но от предложенных должностей отказался.
Вместе с тем, генеральным директором АО «Миллеровский ГОК» приказом №-ш «Об утверждении штатного расписания в целях оптимизации структуры предприятия» утверждено штатное расписание № 1, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Как следует из штатного расписания №, приказом организации утвержден штат в количестве 24 единицы, в том числе на участке погрузки дорожно-путевой рабочий 2 разряда с окладом <данные изъяты> руб. - 3 единицы, дорожно-путевой рабочий 3 разряда с окладом № руб. – 1 единица ( л.д.41).
В этот период времени, согласно представленным в материалы дела сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данные должности дорожно-путевого рабочего 2 разряда занимали работники АО «Миллеровский ГОК» ФИО2, ФИО8, ФИО7
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 на имя генерального директора АО «Миллеровский ГОК» направили заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.43, 46).
Учитывая изложенное, руководство АО «Миллеровский ГОК» обратился в газету «Наш край» с объявлением об имеющихся вакансиях на предприятии, в том числе и дорожно-путевого рабочего, которое первоначально было напечатано ДД.ММ.ГГГГ, повторно -ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 13).
В то же время ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, от ответчика не поступало предложений об оставлении на работе в связи с образованием вакантных единиц. Предложение о переводе на другую работу поступило истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ на вакантные должности: электромонтер в электроцех, тракторист в мехмастерскую, водитель автомобиля категории «Е», «С» в мехмастерскую, слесаря по ремонту автомобилей в мехмастерскую. ФИО2 отказался от перевода на указанные выше должности.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, у ФИО2 отсутствовала квалификация, образование для работы в предложенных должностях, и ему никто не предлагал пройти дополнительное обучение за счёт предприятия.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 расторгнут трудовой договор, и он в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был уволен с должности дорожно-путевого рабочего участка погрузки на основании приказа о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), с выплатой ему денежных средств, предусмотренных при увольнении, а именно, произведен окончательный расчет на момент увольнения в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие в сумме <данные изъяты> (рассчитанное и выплаченное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого было начислено <данные изъяты> руб., подоходный налог <данные изъяты> руб., удержания по исполнительному листу (28%) в сумме <данные изъяты> руб. В итоге ФИО2 было перечислено <данные изъяты> руб. (л.д. 88). В трудовую книжку была внесена соответствующая запись об увольнении в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.69).
Суд, проанализировав указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что увольнение ФИО2 было проведено с нарушениями требований Трудового кодекса Российской Федерации.
Как видно из приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был сокращен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно данному приказу предполагалось исключить из штатного расписания 1 штатной единицы дорожно-путевого рабочего 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действующем штатном расписании было предусмотрено 6 единиц дорожно-путевого рабочего 2 разряда, а согласно содержанию приказа № предполагалось, что с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена 1 штатная единица, приходит к выводу, что в штатном расписании должно было остаться 5 штатных единиц по должности дорожно-путевого рабочего 2 разряда.
Однако, на заседание кадровой комиссии при рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на работе в должности дорожно-путевого рабочего при предстоящем увольнении, было представлено лишь три кандидатуры, а именно, ФИО7, ФИО8 и ФИО2
Как указал представитель ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ другие работники были уволены с должности дорожно-путевого рабочего 2 разряда.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, по факту не имелось оснований для заседания кадровой комиссии по рассмотрению вопроса о преимущественном праве оставления на работе в должности дорожно-путевого рабочего, поскольку на дату предположительного увольнения в штатном расписании ответчика предусматривалось 5 единиц дорожно-путевого рабочего. Более того, де-юре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось три вакансии по указанной выше должности. Однако, как уже приведено было выше, ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по своему содержанию в приказе от ДД.ММ.ГГГГ речь шла о сокращении численности штата.
Однако, суд обращает внимание, что уже ДД.ММ.ГГГГ был издан новый приказ №-ш об утверждении нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штатном расписании на участке погрузки оставлено 3 штатных единицы дорожно-путевого рабочего 2 разряда.
Таким образом, штатное расписание в АО «Миллеровский ГОК», утверждённое приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратило своё действие с ДД.ММ.ГГГГ с учётом принятия приказа №–ш. Следовательно, данный приказ отменил и юридическое действие ранее изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно его содержанию, были изменены не только штатная численность, но и сроки введения в действие нового штатного расписания ( не с ДД.ММ.ГГГГ – как ранее планировалось, а с ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно не издавалось иных приказов об изменении штатного расписания, которые бы отменяли действие приказа №-ш от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент увольнения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) действовало штатное расписание, утвержденное приказом №-ш от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя приведённые выше доказательства и установленные на их основании обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в день увольнения ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою юридическую силу в связи с изданием приказа №-ш от ДД.ММ.ГГГГ, что даёт основания признать сам приказ об увольнении незаконным.
Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после увольнения ФИО2 по сокращению штатов, был издан новый приказ №-ш «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому в штатное расписание, утверждённое приказом №-ш от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, и из структурного подразделения «участок погрузки» исключена должность «дорожно-путевой рабочий» в количестве 1 штатной единицы с окладом <данные изъяты> руб.
Несмотря на то, что до момента увольнения ФИО3 был предупрежден о сокращении штатов в установленные сроки, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя были допущены нарушения, так как увольнение проведено без учета тех изменений, которые были внесены приказом №-ш от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ответчика, то есть после уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении.
Указанное выше позволяет суду полагать, что по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ изменились правовые основания, с учётом которых были проведены организационно-штатные мероприятия и оптимизация штатной структуры АО «Миллеровский ГОК».
Стоит обратить внимание, что с учетом этих обстоятельств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Изменение в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ произошло на основании нового приказа №-ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из структурного подразделения «участок погрузки» исключена должность- дорожно-путевой рабочий -1 штатная единица с окладом <данные изъяты> руб. Но как указано выше, данный приказ не мог быть положен в основу увольнения ФИО2, так как он распространяет своё действие только на те трудовые правоотношения, которые имели место с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сокращение на основании этого приказа не могло иметь место до его издания.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении являются обоснованными, в связи с чем, его требование о восстановлении на работе в его должности, подлежат удовлетворению.
Что касается требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., то истец обосновал размер данной выплаты, привёл подробный расчёт, исходя его среднего заработка. Предоставленный ФИО2 расчет является верным, выполненным с учетом записки-расчета №-К от ДД.ММ.ГГГГ, и со стороны ответчика не оспорен. На этом основании суд считает возможным принять его во внимание и признает обоснованным.
Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу абзаца 14 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 16 части второй статьи 22 ТК РФ).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, установив, что со стороны работодателя по отношению к ФИО2 при его увольнении были допущены нарушения его права на труд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей и исходя из удовлетворенных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО2 на работе в Акционерном обществе «Миллеровский ГОК» в должности дорожно-путевого рабочего.
Взыскать с Акционерного общества «Миллеровский ГОК» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53 <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного общества «Миллеровский ГОК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Миллеровский ГОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.
Судья Е.А. Бугаева
решение в окончательной
форме изготовлено 06.10.2022