Решение по делу № 2-3190/2025 от 31.10.2025.

УИД 36RS0005-01-2025-003230-58 Дело № 2-3190/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 31 октября 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к АО «Специализированный застройщик «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Питченко В..А. и ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 16.12.2022 у АО «СЗ «ДСК», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, стоимость устранения которых была определена в сумме 239000 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доб-ровольно в несудебном порядке выплатить денежную компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости устранения имеющихся нарушений, полученная ответчиком 21.04.2025.

Однако, в добровольном порядке требование истца ответчиком выполнено не было, в связи с чем истцы обратились в суд с указным иском о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости устранения выявленных недостатков в сумме по 119500 руб. в пользу каждого, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, с начислением неустойки по день фактической выплаты соразмерного уменьшения стоимости, штрафа, судебных расходов.

Впоследствии, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы и произведенной 07.10.2025 ответчиком выплатой соразмерного уменьшения стоимости по договору в размере устранения строительных недостатков в сумме по 148087,64 руб. в пользу каждого из истцов, истцами были уточнены исковые требования и заявлено к взысканию неустойка за период с 02.05.2025 по 07.10.2025 в сумме по 148087,65 руб. в пользу каждого, уменьшив ее размер до стоимости устранения выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы 50000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

В судебном заседании представитель истцов, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – АО «Специализированный застройщик «ДСК», на основании доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании высказали возражения относительно выводов эксперта относительно выявленных строительных недостатков и соответственно размера стоимости устранения данных недостатков, а также в части взыскания неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, а также указали на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, который ответчик просил определить в сумме не более 1000 руб. и уменьшении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, представив прейскурант стоимости аналогичных услуг на территории Воронежской области, а также уменьшении расходов по оплате услуг представителя до соразмерного размера.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара про-давец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых то-вар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обя-зан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установлен-ном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 16.12.2022 у АО «СЗ «ДСК», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нару-шения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляе-мых требований в строительстве.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доб-ровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком 21.04.2025 и фактически оставленная без исполнения.

Не согласившись с отказом, истцы обратились в суд с указанным иском о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости устранения выявленных недостатков в сумме по 1119500 руб. в пользу каждого.

Согласно заключения эксперта № 2025-319 от 16.09.2025 проведенной по делу строительно-технической экспертизы, были выявлены строительные недостатки в отделочных работах в спорной квартире, стоимость устранения которых, с учетом применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет 296175,29 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и представленных документов, в том числе проектной документации, в связи с чем оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Вместе с тем, в судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по тем же вопросам, но в ином экспертном учреждении, по результатам рассмотрения которого в назначении повторной экспертизы было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство о назначении повторной экспертизы, представителями ответчика не представлено суду ни каких объективных мотивированных доказательств, дающих суду основание сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения, либо подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Все доводы представителей ответчика основаны исключительно на их личных субъективных выводах и по убеждению суда не могут являться самостоятельным категоричным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, указанное экспертное учреждение - ООО «ДалилЭкс», где была выполнена оспариваемая судебная экспертиза, было определено самим ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы ответчик 07.10.2025 фактически удовлетворил требования истцов выплатив им денежную компенсацию соразмерного уменьшения стоимости по договору в размере определенной выводами экспертизы стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

При этом, доводы представителей ответчика о том, что выплата была произведена исключительно для пресечения начисления с ответчика неустойки, не исключая его права на оспаривание самой стоимости устранения недостатков, суд считает не логичными, т.к. изначально при подаче иска в суд истцами требования о соразмерном уменьшении стоимости были заявлены в еще меньшем размере по 119500 руб. в пользу каждого и соответственно для пресечения начисления неустойки выплату целесообразно было производить еще при подачи иска перед назначением экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком и иными участниками судебного разбирательства также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору денежных средств в сумме по 148087,65 руб. в пользу каждого являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако с учетом фактической выплаты указанной денежной суммы ответчиком в пользу истцов, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребите-лей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенса-цию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных зако-ном или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказа-тельства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нару-шение срок выплаты за период с 02.05.2025 по 07.10.2025 в пользу каждого по 148087,65 руб., уменьшив размер неустойки до стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истцов было получено ответчиком 21.04.2025, таким образом, период просрочки составит с 02.05.2025, по 07.10.2025, дату фактической выплаты, и составит в пользу каждого из истцов: 4849030 /100 х 159 дн. = 7709957,7 руб., т.е. по 3854978,85 руб. в пользу каждого, при этом размер неустойки уменьшен истцами до 148087,65 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязатель-ства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нару-шения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному крите-рию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по пра-вилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации кварти-ры, период просрочки, соотношение размера неустойки размеру основного обя-зательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, ко-торые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. в пользу каждого, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, сохраняющая баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоре-чить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовле-творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае каждому из истцов будет составлять: (148087,65 + 2000 + 50000) х 50 % = 100043,82 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 100043,82 руб. в пользу каждого из истцов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен слу-жить средством его обогащения, а также принимая во внимание действия ответ-чика по возмещению большей части стоимости устранения недостатков в крот-чайший срок после проведения судебной экспертизы, определившей наличие и окончательный размер стоимости устранения выявленных недостатков, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30000 руб. в пользу каждого.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса инте-ресов сторон.

Кроме того, истцом ФИО6 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., из которых 10000 руб. за составление иска, по 10000 руб. за представительство в пяти судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре-шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по де-лу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы 50000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дру-гой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных из-держек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заяв-ляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о нали-чии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию рас-ходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 5000 руб., за представительство в пяти судебных заседаниях по 5000 руб. за каждое, а всего 30000 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 16847,01 руб., за требования неимущественного характера 6000 руб., а всего 22847,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу ФИО6 и ФИО7 в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору по 148087,64 руб. в пользу каждого, но с учетом фактической выплаты указанной суммы решение в данной части не исполнять.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку за период с 02.05.2025 по 07.10.2025 в сумме 50000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате экспертизы 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., а всего 162000 (сто шестьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку за период с 02.05.2025 по 07.10.2025 в сумме 50000 руб., штраф в сумме 30000 руб., а всего 82000 (восемьдесят две тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 22847 (двадцать две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Судья С.А. Крюков