Дело № 2а-5323/22
УИД 50RS0028-01-2022-004688-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5323/2022 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 по доверенности Казаковой Анны Сергеевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с административным иском, с учетом уточненных требований, в котором просила признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным акт о неисполнении требований исполнительного документа.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном – ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в следующем порядке: - каждую среду с 17:00 до 19:00 по месту жительства ребенка или в любом досуговом учреждении для детского развития по согласованию с матерью в присутствии матери – ФИО1, с учетом распорядка дня ребенка и его привычного режима жизни было
Указанное решение суда административный истец исполняла в добровольном порядке, взыскатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ общался с ребенком, в 17:00 встречал истца и несовершеннолетнего у детского сада и потом провожал до дома.
ДД.ММ.ГГГГ г. ребенок взыскателя – ФИО5 посещал платные развивающие занятия в ЦДР и Д «Всезнайка».
Согласно расписанию занятий с ДД.ММ.ГГГГ года ребенок по средам в период с 17:30 до 18:15 посещал занятия. Данные занятия положительно сказываются на развитии ребенка, посещение этих занятий стало привычным режимом жизни ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ встреча отца с ребенком не состоялась по причине болезни последнего.
ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что встречи были между сторонами согласованы, ФИО3 на встречи не являлся.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 был составлен акт, согласно которого ФИО1 не предоставила своего несовершеннолетнего сына для общения с отцом.
На основании указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, о чем ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания послужило не исполнение ФИО1 в установленный судебным приставом – исполнителем срок судебного акта, при этом в установленный судебным приставом – исполнителем копия постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлена не было, о возбуждении исполнительного производства не знала.
Указанные действия судебного пристава – исполнителя административный истец считает незаконными и необоснованными.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру - адвокат Казакова А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представители ГУ ФССП России по Московской области, Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, его представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов дела следует, что административным ответчиком на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мытищинским городским судом возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера, согласно которому с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из распечатки АИС ФССП России по Мытищинскому району следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес должника, сведений о вручении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № материалы дела не содержат, в том числе сведений о возвращении копии постановления ввиду его не получения административным истцом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, обязании должника предоставить копию платежного поручения не имелось, в связи с чем, права истца нарушены, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Кроме того, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель обратилась в суд с заявлением о порядке и способе исполнения исполнительного документа, поскольку с учетом распорядка дня ребенка возникает неясность исполнения судебного решения.
Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается факт неявки на встречу с ребенком взыскателя – отца ребенка ДД.ММ.ГГГГ года, что само по себе свидетельствует о том, что требования исполнительного документа должник исполняет надлежащим образом, неисполнение судебного акта возникло в связи с виновными действия взыскателя, однако суд отказывает в удовлетворении административным исковых требований о признании акта незаконным, поскольку сам акт о совершении исполнительных действий является лишь способом фиксации произведенного судебным приставом осмотра, не нарушает законных прав и интересов административного истца и не устанавливает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора, акта о неисполнении исполнительного документа незаконными - удовлетворить частично.
Признать Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительного сбора по № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 устранить нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Мытищинский городской суд Московской области и административному истцу.
В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным акта о неисполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивировочное решение изготовлено 17.06.2022 г.
Судья Д.В. Колесников