Решение по делу № 02-2906/2025 от 21.07.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с требованиями к <ФИО> о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 22 августа 2024 года между истцом и <ФИО> заключен договор № 27\2024 на проведение

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 22 августа 2024 года между истцом и <ФИО> заключен договор № 27\2024 на проведение ремонтноотделочных работ, согласно которому ответчик собственными силами принял на себя обязательства по текущему

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленное суду заключение, суд приходит к выводу, что заключение специалиста является объективной, составлена в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о защите прав потребителя удовлетворить.

УИД 77RS0020-02-2025-001897-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/2025 по иску ФИО1 к фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к фио о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 22 августа 2024 года между истцом и ФИО2 заключен договор № 27\2024 на проведение ремонтноотделочных работ, согласно которому ответчик собственными силами принял на себя обязательства по текущему ремонту жилого помещения, которое принадлежит истцу на праве собственности, общей площадью 42 кв.м, по адресу: адрес.

Виды и объем работ указаны в смете (приложение №1 к договору). Срок выполнения работ 60 рабочих дней, т.е. до 19.11.2024 г. На момент подписания договора, стоимость работ составила сумма Данная сумма включала в себя стоимость черновых материалов, необходимых для выполнения оговоренных договором ремонтно-отделочных работ.

23.08.2024 года истец произвела оплату ответчику аванса в размере сумма.

09.09.2024 года истец произвела оплату ответчику аванса в размере сумма.

13.09.2024 года истец произвела оплату ответчику аванса в размере сумма.

Итого, истцом перечислено сумма ответчику в качестве аванса.

Однако, в период с 13 сентября по 12 октября 2024 истцом неоднократно делались замечания ответчику по ходу выполнения работ.

12 октября 2024 года истец обратилась за помощью к инженеру-эксперту фио с просьбой подготовить заключение специалиста: определить объем и стоимость фактический выполненных работ по Договору №27/2024 от 22.08.2024 г., заключенного между истцом и ответчиком определить соответствие фактически выполненных работ по договору №27/2024 от 22.08.2024 г., заключенного между истцом и ответчиком, действующим строительным нормам и правилам; определить стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий.

14 октября 2024 года истцом направлена подрядчику телеграмма с приглашением прибыть 18 октября 2024 года на осмотр помещения с участием специалиста, на который подрядчик не явился.

Так, в заключении № 12/10/24 г. от 25.10.2024 г. сделаны выводы о том, что при обследовании выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу; Москва, адрес, имеются дефекты.

По результатам выявленных объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов на объекте по адресу: Москва, адрес, составлен Локальный сметный расчет №1 в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на адрес в сметно-нормативной базе ТСН, действующей на территории адрес, с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтных) работ по статьям затрат и видам работ на октябрь месяц 2024 г., в программе ГРАНД-Смета.

Данный расчет учитывает как стоимость ремонтных работ, так и стоимость необходимых для их выполнения материалов. Стоимость фактически затраченных материалов также рассчитывалась по вышеописанной методике по той причине, что в смете к Договору № 27V2024 от 22.08.24 г. не приведен перечень требуемых для выполнения работ материалов, а предоставляемые Подрядчиком счета/чеки/отчеты на закупленные материалы могут быть некорректными (с лишними материалами или завышенным расходом материалов).

Таким образом: согласно выполненным расчетам, стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения к требуемому качеству помещений квартиры № 2, адрес, адрес в соответствии с положениями действующей нормативнотехнической документацией, составляет: сумма

Объем и стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком и затраченных им на их выполнение материалов составляет: сумма Данная сумма учитывает стоимость всех фактически выполненных работ вне зависимости от качества их исполнения (выполненные в соответствии со строительными нормами и выполненные с их нарушением, т.е. с дефектами).

Стоимость неотработанного ответчиком аванса составляет: ((сумма+сумма +сумма) - сумма) = сумма

В период с 11 октября работы ответчиком не ведутся. 20 октября 2024 года ответчиком из квартиры вынесены все инструменты, а ключи оставлены на поле в коридоре.

С 17 октября 2024 года телефон ответчика не отвечает, он на контакт не выходит.

13 ноября 2024 года истец направил срочную телеграмму в адрес ответчика.

21 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить убытки, расходы на специалиста и подготовку досудебной претензии.

Взыскать с фио убытки, причиненные им в связи с недостатками частично выполненной работы по ремонту квартиры в размере сумма, стоимость неотработанного аванса в размере сумма, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма и за подготовку досудебной претензии в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п.п. 1. ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 22 августа 2024 года между истцом и ФИО2 заключен договор № 27\2024 на проведение ремонтноотделочных работ, согласно которому ответчик собственными силами принял на себя обязательства по текущему ремонту жилого помещения, которое принадлежит истцу на праве собственности, общей площадью 42 кв.м, по адресу: адрес.

Срок выполнения работ 60 рабочих дней, т.е. до 19.11.2024 г. На момент подписания договора, стоимость работ составила сумма Данная сумма включала в себя стоимость черновых материалов, необходимых для выполнения оговоренных договором ремонтно-отделочных работ.

23.08.2024 года истец произвела оплату ответчику аванса в размере сумма.

09.09.2024 года истец произвела оплату ответчику аванса в размере сумма.

13.09.2024 года истец произвела оплату ответчику аванса в размере сумма.

Итого, истцом перечислено сумма ответчику в качестве аванса.

Все выявленные дефекты являются значительными, и в той или иной мере распространены по всей площади квартиры. Для устранения всех выявленных дефектов в полном объеме потребуется сбить штукатурку (новую и старую включительно), демонтировать часть перегородки над проемом в санузле, перегородку под ванной и откосы из газоблока, демонтировать облицовку и покрытие пола из плитки, демонтировать стяжку (наливной пол), демонтировать розетки и выключатели, электрокабели, водорозетки в санузле и смонтировать все демонтируемые конструкции/системы заново с соблюдением требований строительных норм и правил.

По результатам выявленных объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов на объекте по адресу: Москва, адрес, составлен Локальный сметный расчет №1.

Стоимость неотработанного ответчиком аванса составляет: ((сумма+сумма +сумма) - сумма) = сумма

Поскольку качество проведенных работ не соответствует действующим нормативно правовым актам, градостроительным нормам, требуется демонтаж проведенной работы с проведением повторно строительных работ, требования истца о взыскании стоимости сумма подлежит удовлетворению.

Оснований для зачета в пользу ответчика стоимости фактически выполненной работы не имеется, поскольку в соответствии с проведенной экспертизой истца, которая не оспорена ответчиком, выполненная работа подлежит демонтажу, являются некачественной.

Доказательств выполнения работ в соответствии с действующими нормами не представлено.

Доводы ответчика о не допуске работников на объект, являются голословными, не подтверждены ответчиком, в свою очередь истец предоставил доказательства обращений к ответчику с требованиями о выполнении обязательств по договору. Обращений от ответчика к истцу об обязании предоставить доступ, жалоб на отсутствие доступа на объект не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления в рамках Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку ответчик выступал в качестве подрядчика выставляя свои услуги в общедоступных местах в том числе сети интернет, об оказании услуг по ремонту, извлекая из этого прибыль, имея сотрудников для выполнения работ, откуда истец узнала о его предложении и воспользовалась услугами.

Поскольку аванс, перечисленный ответчику в соответствии с экспертным заключением не отработан на сумму сумма, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, в размере сумма

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, неотработанный аванс в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по составлению заключения сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

фио ФИО3