УИД: 77RS0034-02-2025-015498-24

Производство № 02-17413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17413/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 о признании несогласованными условия кредитного договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2, просит суд признать несогласованным между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору от 13.08.2018, предусмотренного дополнительным соглашением от 17.06.2019, и в связи с этим признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2, регистрационный номер 31/140-H/36, выданную в рамках договора «Потребительского кредита» от 13.08.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Т., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ответчик ПАО «Сбербанк представил возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 475384, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 332 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11.70% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором, в соответствии с Индивидуальными условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

17.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 13.08.2018 № 475384, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 033 728,05 руб. и в п. 3 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели право кредитора взыскать задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд), которое подписано сторонами, в том числе истцом.

Как следует из договора и дополнительного соглашения, истец был ознакомлен со всеми условиями, что подтверждается подписью истца. Истцом не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного дополнительного соглашения истец был ограничен в свободе заключения договора.

Таким образом, суд считает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон, при подписании дополнительного соглашения заемщик с его условиями согласилась.

Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласовано между сторонами.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 17.06.2019, с исковым заявлением истец обратилась в суд 25.07.2025, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, который истек 17.06.2022.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требование о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса кредитном договоре, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно п. 2 Индивидуальных условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий в течение 1 рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставление кредита.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк направил заёмщику по адресу его регистрации, указанному в дополнительном соглашении: 108803, г. Москва, п. Воскресенское, <...>. корп. 4, кв. 9. а также по адресу фактического проживания, указанному в индивидуальных условиях кредитования: 143006, <...>, уведомление от 12.01.2021 г. и от 23.01.2021 г. о наличии задолженности и необходимости её погашения.

05.03.2021 ПАО Сбербанк в адрес нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 направлено заявление с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика ФИО1, для совершения исполнительной надписи, которое получено нотариусом 11.03.2021 г.

11.03.2021 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с 13.08.2020 по 25.02.2021 согласно Индивидуальных условий «Потребительского кредита» к кредитному договору от 13.08.2018 № 475384 и Дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 1 задолженности в размере 2 005 551,77 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 277 142,99 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14 313,47 руб., а всего: 2 297 008,23 руб.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре под номером №31/78-н/36-2021-1-916.

Нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2, 12.03.2021 г. за исходящим регистрационным номером № 415 было направлено ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23.08.2021, которым в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи от 11.03.2021, совершенной нотариусом ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В иске, поданном ФИО1 (прилагается) должник просил отменить исполнительную надпись нотариуса от 11.03.2021, совершенную нотариусом ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2018.

В настоящем деле требование признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса кредитном договоре основывается на том, что условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не согласовано между сторонами договора, в связи с чем, довод ответчика ПАО Сбербанк о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд признает несостоятельным.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 48 Основ: "Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершение другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2026.

Судья О.В. Хохлова