Дело №2-75/2025
УНД 91RS0018-01-2023-002497-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре – Шереужевой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с получением ушибов.
В обоснование исковых требований, с учетом уточненных указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час.05 мин., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.12 ПДЦ РФ, двигаясь в <адрес> Республики Крым по ул. <адрес>, при повороте налево, на <адрес>, не предоставил преимущество в движении не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего вынудил водителя ФИО2 прибегнуть к экстренному торможению и изменению направления движения, что повлекло за собой падение мотоцикла, вследствие чего водитель мотоцикла ФИО2, получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, а мотоцикл – механические повреждения.
Постановлением № за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.
Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ Постановление оставлено без изменения.
Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована.
Для установления размера ущерба, причиненного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 был заключен договор № на проведение экспертного автотехнического исследования КТС.
Согласно Акту экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 100 рублей.
В ходе судебного заседания истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика 155 400 руб. материальный ущерб, транспортные расходы в сумме 14 000 руб., расходы на представителя 49 000 руб., госпошлину в сумме 3 563 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 10 000 руб. Требования о компенсации морального вреда истец не поддержал.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известили.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 05 мин., произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Постановлением № за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.
Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ Постановление оставлено без изменения.
Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована.
Для установления размера ущерба, причиненного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 был заключен договор № на проведение экспертного автотехнического исследования КТС.
Согласно Акту экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 100 рублей.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКС» в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКС» восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 155 400 рублей.
Исследованием вопроса № установлено, что в данной дорожной ситуации водитель ТС <данные изъяты> гос. per. знак № должен был руководствоваться п.8.1, п.8.2, п.13.12 ПДД РФ. Водитель ТС <данные изъяты> гос. per. знак № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД.
Исследованием вопроса № установлено, в рассматриваемом ДТП именно водитель ТС <данные изъяты> гос. per. знак № своими действиями создает опасность для движения ТС <данные изъяты> гос. per. знак №, вынуждая последнего применить торможение.
Для решения поставленного вопроса эксперту кроме имеющихся в материалах дела необходимы исходные данные о расстоянии, на котором ТС <данные изъяты> гос. per. знак № находился от ТС <данные изъяты> гос. per. знак № в момент возникновения опасности для движения последнего. Определить данное расстояние экспертным путем по имеющимся материалам дела не представляется возможным.
В случае, если в начале выезда ТС <данные изъяты> гос. per. знак № на сторону проезжей части предназначенной для движения ТС <данные изъяты> гос. per. знак № расстояние между ними составляло более 37.4 м., то водитель ТС <данные изъяты> гос. per. знак № имел техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного торможения, следовательно и падение водителя мотоцикла не состоит в причинной связи с действием водителя ТС ВА321113 гос. per. знак №.
В случае, если начале выезда ТС <данные изъяты> гос. per. знак № на сторону проезжей части предназначенной для движения ТС <данные изъяты> гос. per. знак № расстояние между ними составляло менее 37.4 м., то водитель ТС <данные изъяты> гос. per. знак № не имел техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного торможения, следовательно, падение водителя мотоцикла состоит в причинной связи с действием водителя ТС <данные изъяты> гос. per. знак №.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, находит возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку проведено уполномоченной организацией, экспертами, имеющими значительный стаж работы.
Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКС», Постановление №, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО3, в связи с чем с ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного мотоциклу принадлежащего истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 155 400 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно письма ООО «МИКС» экспертиза проведена, но не оплачен, в связи с чем просят взыскать 80 000 руб.
Учитывая, что иск удовлетворён с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «МИКС» судебные расходы в сумме 80 000 руб. за экспертизу.
Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО7 и ФИО2, дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая помощь оказана на сумму 49 000 рублей, что также подтверждается квитанциями об уплате.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
Суд, с учетом разумности, характера спорных правоотношений, длительности судебного разбирательства, считает возможным определить ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению судебные издержки по оплате досудебного заключения в сумме 10 000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 3 562 рублей, услуги эвакуатора в сумме 5 000 рублей, расходы подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 155 400 руб., судебные издержки в виде оплаты досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3 562 рублей, услуги эвакуатора в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МИКС» судебные расходы в сумме 80 000 руб. за проведение экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <адрес>
суда г. Севастополя Ю.И. Макоед