УИД 78RS0020-01-2022-002745-08Дело № 2-420/2023г. Санкт-Петербург

23 января 2023 года

решениеИменем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, в защиту интересов ФИО3 к АО «Финнград» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Димовой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО3, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Финнград», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы за период с мая по августа 2018 года в размере 147 640 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просил взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности инженера-лаборанта на основании трудового договора № 0 от 00.00.0000. Поскольку в ходе проверки Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга установлено, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по выплате заработной плате истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Пушкинского района Санкт-Петербурга – помощник прокурора Димова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании трудового договора № 0 от 00.00.0000 ФИО3 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности инженера-лаборанта в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

За просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленного в материалы расчета задолженность, который в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен не был, следует, что задолженность ответчика перед ФИО3 за период с мая по август 2018 года в размере 147 640 рублей 32 копеек (л. д. 51-52).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку бремя доказывания исполнения своих обязательств перед работником и выплаты ему заработной платы в полном объеме лежит на ответчике, который в ходе судебного разбирательства по делу возражений по существу иска не представил, суд находит исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период по 00.00.0000, представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, компенсация за указанный период составила 109 899 рублей 17 копеек, при этом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации по день вынесения судом решения, суд полагает необходимым определить также размер компенсации за период с 00.00.0000 по 00.00.0000: (147 640,32 ? 7,50% ? 91 / 360 = 2799,01).

Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплат заработной платы составит 112 698 рублей 18 копеек.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу невыплатой заработной платы, размера задолженности, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 рублей 81 копейки (4 152 рубля 81 копейка за требование имущественного характера + 300 требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Финнград» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 , СНИЛС <***> задолженность по выплате заработной платы за период с мая по август 2018 года в размере 147 640 рублей 32 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 112 698 рублей 18 копеек компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Финнград» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 452 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Судья