Решение по делу № 2-1868/2023 от 27.07.2023 - о признании недействительными договоров купли-продажи и залога транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Гражданское дело № 2-1868/2023

УИД 54RS0003-01-2023-000571-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ МОТОРС» <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи и залога транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ЯМАЛ МОТОРС» о признании недействительными договоров купли-продажи и залога транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений (л.д.66-68), указано, что ФИО4 является матерью истца - ФИО1 В собственности ФИО1 находилось автотранспортное средство марки <данные изъяты> Данное автотранспортное средство было куплено посредством автокредита. На сегодняшний день автокредит погашен полостью, залог на автомобиль был снят в 20-х числах января 2023 г.

С февраля 2022 г. ФИО1 находился за пределами РФ. У ФИО4 есть доверенность от ФИО1 с правом управления и распоряжения всем его имуществом, в том числе, на распоряжение транспортным средством марки <данные изъяты>

В конце января 2023 г. ФИО1 сообщил ФИО4, что он хочет продать вышеуказанный автомобиль. 27.01.2023 ФИО4 заказала предпродажную подготовку автомобиля на автокомплексе по адресу: г<данные изъяты> Подготовленный автомобиль находился на парковке данного комплекса. 28.01.2023 ФИО4 выставила автомобиль на продажу на интернет-платформу «Дром» и «Авто.ру».

08.02.2023 ФИО4 договорилась с потенциальными покупателями о встрече по адресу: г<данные изъяты> где находился автомобиль. После осмотра данного автомобиля потенциальный покупатель сообщил ФИО4, что автомобиль числится в реестре залога, при этом сотрудник автокомплекса (<данные изъяты> отдать ей документы на автомобиль и ключи. Владельцем автокомплекса является ФИО3 ФИО4 связалась с владельцем автокомплекса ФИО3 и встретилась с ним. При встрече ФИО3 сообщил ей, что данный автомобиль он удерживает намеренно и получил его в качестве залога по договору займа <данные изъяты>

ФИО4 выяснила, что ее бывший супруг ФИО2, который не имел никаких законных прав на распоряжение данным автомобилем, 14.03.2022 при оформлении договора займа от 04.03.2022 ЭД-22_16 подделал подпись собственника автомобиля ФИО1 в договоре купли-продажи автотранспортного средства, заключенного якобы между ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ФИО2 стал якобы собственником автомобиля и отдал данное автотранспортное средство в залог по договору займа от 04.03.2022 ЭД-22_16. При этом, помимо незаконного заключения вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО2 заключил договор залога с ФИО3, когда автомобиль находился в залоге у банка ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору __ от 30.01.2021.

Сам ФИО1 14.03.2022 никакие договоры поручения не заключал и не подписывал, автомобиль не продавал, документы и ключи не передавал, поручений на продажу не давал, денежные средства за автомобиль не получал, с ФИО3 он также не знаком, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки истец не выражал, находился за пределами РФ в это время, и, узнав о пропаже автомобиля через свою мать ФИО4, обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и заявлением о розыске автомобиля.

Далее, ФИО4 стало известно, что 09.02.2023 ФИО3 реализовал автомобиль по договору купли-продажи сотрудникам ООО «ЯМАЛ МОТОРС».

На основании изложенного истец просит суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2022 автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2; 2) признать недействительным договор залога __ с правом пользования заложенным имуществом от <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3; 3) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО3; 4) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2023 автомобиля марки KIА RIO 2021 г.выпуска гос__ заключенный между ФИО3 и ООО «ЯМАЛ МОТОРС»; 5) истребовать из чужого незаконного владения (ООО «ЯМАЛ МОТОРС») и возвратить собственнику ФИО1 <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.134), обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующипе объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований (л.д.141), в котором указал, что он действительно не имел прав и полномочий заключать договоры залога ___16 с правом пользования заложенным имуществом от 14.03.2022 (<данные изъяты> с ФИО3, и указал, что ФИО3 было достоверно известно, что у него (ФИО2) отсутствует доверенность на распоряжение вышеуказанным автомобилем от собственника. В судебном заседании от 30.03.2023 ФИО2 суду пояснил, что спорный автомобиль он пригнал из г. Сочи в г. Новосибирск 07.03.2022 по просьбе истца ФИО1, который в этом время находился в Турции. Автомобиль был у его знакомых в г. Сочи. Вместе с автомобилем было свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1 Он приехал, взял ключи, документы, «выписал» сам себе договор купли-продажи и поехал. Сделал это для того, чтобы у него было документальное основание управлять автомобилем. «Выписал сам себе» - то есть расписался за ФИО1 от имени продавца, его при этом в известность не поставил, сказал ему, что сам организует перегон автомобиля из Сочи в Новосибирск. ФИО1 не спрашивал, как он (ФИО2) это организует без его участия. После того, как он перегнал автомобиль в Новосибирск, он не намеревался ставить его на учет на свое имя. Поскольку у него перед ФИО3 накопился денежный долг, он приехал к нему и предложил, пока ФИО1 за границей, оформить договор залога под его автомобиль с предоставлением нового займа, часть из которого ФИО3 заберет в погашение долга, а часть даст ему (ФИО2), чтобы попытаться «выкрутиться» с долгами. Он думал, что дает автомобиль в залог, а ему взамен дают деньги. 14.03.2022 он попросил ФИО3, а 22.03.2022 ФИО3 сказал пригнать машину по <данные изъяты> Я пригнал машину, получил деньги, машину оставил у ФИО3 на хранение. Заем был оформлен на 800 000 руб., он остался должен ФИО3 220 000 или 230 000 руб. (не помнит), на руки ФИО2 ФИО3 отдал 570 000 или 580 000 руб. ФИО3 дал ему подписать договор залога, он подписал. ФИО6 осталась у ФИО3, он сказал, что отдаст машину, когда он (ФИО2) рассчитается. Потом резко ФИО1 собрался продавать машину, о чем он (ФИО2) сообщил ФИО3, сказал, что необходимо подготовить автомобиль. ФИО3 пригнал машину на мойку, сделали предпродажную подготовку, он (ФИО2) сделал фотографии, переслал фото бывшей супруге (ФИО4), и машину выставили на продажу. Появился потенциальный покупатель, начали проверять на обременения, и выяснилось, что автомобиль в базе залогов, чему он (ФИО2) сильно удивился, потому что ФИО7 говорил, что никаких залогов не будет. ФИО3 сказал, что когда в банке залог закончился, он сделал залог. После неоднократных разговоров с ФИО3 и попыток решить вопрос с машиной и долгами, выяснилось, что ФИО3 «переоформил» машину на себя, сказав при этом, что он (ФИО2) сам подписал договор купли-продажи автомобиля ФИО3 С этим он не согласен, так как не подписывал договор купли-продажи, у него не было намерения продавать автомобиль ФИО3, однако, проверив дома документы, он обнаружил договор между ним и ФИО3 о том, что якобы еще в апреле 2022 года он продал машину ФИО3 за 800 000 руб. Предполагает, что этот договор для подписания подсунул ему ФИО3, когда оформляли заем и залог, а он подписал все документы, не проверяя и не читая. С иском ФИО1 он согласен, так как не имел права давать машину под залог, однако, тогда была сложная жизненная ситуация, и он думал, что успеет все выплатить. В тот момент попал в долговую яму, был в стрессе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО8, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д.113-117,142-143). В письменном отзыве от имени ФИО3 указано, что с ФИО2 ФИО3 знаком давно, у ФИО2 в продаже находятся транспортные средства, которые он продает через <данные изъяты>. Периодически ФИО2 берет у него (ФИО3) в долг денежные средства на предпродажный ремонт/подготовку автомобилей. В начале марта 2022 года ФИО2 обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства. Однако на момент обращения он уже был должен 360 000 рублей, в связи с чем он отказал ему в займе. 22.04.2022 ФИО2 предложил купить у него транспортное средство за 800 000 рублей. По договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 передал ему транспортное средство, ключи, СТС, договор купли-продажи между ним и собственником, указанным в ПТС (ФИО1), сервисную книжку, акт о прохождении технического осмотра от 15.04.2022, который он прошел самостоятельно (ПТС на данное транспортное средство - электронный), а он передал ему 800 000 рублей. ФИО2 должен был снять залог с автомобиля, после чего он (ФИО3) планировал продать транспортное средство. Снятие залога затянулось до января 2023 года. Все это время транспортное средство находилось у него, и он как добросовестный приобретатель пользовался данным транспортным средством. Никаких вопросов со стороны истца не возникало. В январе 2023 года ФИО2 проинформировал его, что залог снят, и предложил помочь с продажей. Была осуществлена предпродажная подготовка транспортного средства (химчистка салона), ФИО2 сфотографировал транспортное средство и выставил на продажу. 09.02.2023 на место его (ФИО3) работы <данные изъяты> приехали покупатели – представители ООО «ЯМАЛ МОТОРС». От них он узнал, что в объявлении указано, что машина в угоне. В ходе дальнейшего общения с ФИО4 и ФИО2 он понял, что его пытаются обмануть и забрать транспортное средство, в связи с чем он оформил транспортное средство на себя (поставил на учет в ГИБДД) и в дальнейшем уже самостоятельно осуществлял продажу. Транспортное средство было продано ООО «ЯМАЛ МОТОРС», денежные средства поступили ему как продавцу на счет в полном объеме. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а ФИО2 и ФИО4 намеренно совершили действия в обход закона.

Представитель ответчика ООО «ЯМАЛ МОТОРС» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец ФИО1 приходится сыном ФИО4, которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 вплоть до 18.04.2022, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака.

Также установлено, что 30.01.2021 ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» (л.д. 92-103), с условием передачи автомобиля в залог кредитору в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита (п. 10.1 кредитного договора).

В настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена, что подтверждается справкой банка (л.д. 25), зарегистрированных залогов в отношении автомобиля нет, что следует из общедоступных сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что 02.03.2022 ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации и до настоящего времени находится за границей, что подтверждается копией его заграничного паспорта с отметкой органов пограничного контроля страны пребывания – 02.03.2022 Стамбул, копией его визы серии <данные изъяты> сроком действия с 21.04.2022 по 29.03.2023, справкой о приобретении им авиабилетов в авиакомпании «Победа», «Турецкие авиалинии» по следующему направлению и дате: <данные изъяты>

Из объяснений ответчика ФИО2 и имеющихся в материалах дела авиабилетов установлено, что 06.03.2022 ФИО2 и ФИО9 (в настоящее время ФИО4 – мать истца, бывшая супруга ФИО2), которые в тот момент находились в браке, вылетели из Новосибирска в Сочи (л.д. 88-89).

Суду представлен договор купли-продажи от 07.03.2022 автомобиля <данные изъяты>, в котором продавцом указан ФИО1, покупателем - ФИО2 (л.д. 148).

Как указывает ФИО1, указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку он его не заключал, подпись в договоре не ставил, находился в эту дату за пределами Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтвердил и ответчик ФИО2 в своем заявлении от 14.04.2023 (л.д.141), а также при даче объяснений в судебном заседании от 30.03.2023. ФИО2 также пояснил, что из Сочи в Новосибирск на спорном автомобиле они ехали вместе с женой.

Присутствовшая в судебном заседании ФИО4 эти обстоятельства не оспаривала.

Поскольку ФИО4 прибыла в г. Сочи вместе с ФИО2 и возвращалась в г. Новосибирск с ним на автомобиле сына, она не могла не знать, что ФИО1 не мог подписать договор купли-продажи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи от имени продавца не мог быть подписан самим ФИО1

Как следует из искового заявления ФИО1, он действительно поручил ФИО4 (своей матери) решить вопрос продажи спорного автомобиля, для чего выдал доверенность, находясь в Турции (л.д. 10-13), однако это было совершено 20.01.2023, а не 07.03.2022. Факт нахождения автомобиля у ФИО2 не свидетельствует о его передаче во исполнение договора купли-продажи от 07.03.2022, поскольку из иска ФИО1 и объяснений самого ФИО2 следует, что такой договор между ними не заключался, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 воли на продажу ФИО2 спорного автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что принадлежность выполненной подписи в спорном договоре купли-продажи не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, несостоятельны, поскольку, именно указанный договор явился основанием для совершения юридически значимых действий, повлекших фактическую утрату права собственности на спорное имущество.

Таким образом, законность перехода права собственности по такому договору должна быть установлена на основании иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях сторон заключить соответствующую сделку, совершения конклюдентных действий после заключения такого договора, направленных на исполнение сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ Пленума ВАС РФ __ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.03.2022 автомобиля <данные изъяты>, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), является недействительным в силу ничтожности, поскольку от имени продавца ФИО1 договор подписан неуполномоченным лицом, и воля собственника ФИО1 не была направлена на отчуждение своего автомобиля, указанным договором нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника ФИО1

Допустимых доказательств тому, что ФИО1 выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства ранее января 2023 года, когда выдал соответствующую доверенность, материалы дела не содержат. ФИО2 в судебном заседании пояснял, что не ставил ФИО1 в известность о том, что от его имени сам себе «продал» автомобиль.

В связи с чем соответствующее исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля КIА <данные изъяты> от 07.03.2022 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2

Вместе с тем, суд полагает, что признание недействительным данного договора с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу, поведения сторон сделок, не влечет недействительность последующих сделок в отношении спорного автомобиля, а потому отказывает в удовлетворении остальных требований иска ФИО1, в том числе в удовлетворении требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ООО «Ямал Моторс», исходя из следующего.

ФИО2 ссылается на то, что 14.03.2022 заключил с ФИО3 заем на 800 000 рублей, в обеспечение возврата которого передал в залог спорный автомобиль, поставив ФИО3 в известность о том, что ему данный автомобиль в действительности не принадлежит. В подтверждение своих доводов представителем ФИО1 в материалы дела были представлены фотокопии договора займа и договора залога, подписанные со стороны заимодавца и залогодержателя ФИО3, а также расписка о передаче денежных средств без подписи (л.д. 17-22).

ФИО3 отрицает заключение с ФИО2 договоров займа и залога транспортного средства 14.03.2022. Позиция ФИО3 сводится к тому, что договоры займа и залога с ФИО2 14.03.2022 не были заключены, так как ФИО3 передумал заключать такие договоры, несмотря на то, что поначалу подписал их. Впоследствии 22.04.2022 с ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 800 000 рублей. Тем самым ФИО2 получил от него вместо заемных денежных средств деньги как расчет за проданный автомобиль. ФИО3 настаивает на том, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, и отрицает то обстоятельство, что ФИО2 сообщал ему о том, что не является собственником автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2022 ___16 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), продавцом покупателю был продан автомобиль <данные изъяты> 800 000 рублей. В пункте 2 договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает договор купли-продажи Б/Н от 07.03.2022, эл.паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 800 000 руб. (пункт 4 договора) (л.д. 77).

Данный договор был представлен в ГИБДД для совершения регистрационных действий и постановки автомобиля на учет на имя ФИО3

Действительно, версия ФИО2 кроме его собственных объяснений, никакими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена. ФИО2 не представлено суду доказательств, что ФИО3 был поставлен в известность о том, что ФИО2 транспортное средство не принадлежит на каком-либо праве, вне зависимости от того, передавал ли ФИО2 автомобиль в залог ФИО3 или продавал его.

Напротив, в проекте договора залога от 14.03.2022, на заключение которого ссылается сам ФИО2, указано, что автомобиль, передаваемый в залог, принадлежит залогодателю (ФИО2) на праве собственности.

В тексте договора купли-продажи от 22.03.2022 также содержится условие о том, что ФИО2 продает ФИО3 автомобиль как собственник, и с его слов на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Принадлежность свей подписи в договоре купли-продажи от 22.04.2022 ФИО2 не отрицал и не доказывал в суде, что договор является незаключенным или недействительным. Напротив, давая объяснения в судебном заседании, ФИО2 подтвердил, что в своих документах нашел подписанный договор купли-продажи. Доводы ФИО2 о том, что он подписывал документы, составленные ФИО3, не глядя, не могут служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным или для выводов о недобросовестности покупателя транспортного средства.

В последующем в результате заключения 10.02.2023 договора купли-продажи автомобиля между ООО «ЯМАЛ МОТОРС» (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) спорный автомобиль перешел в собственность ООО «ЯМАЛ МОТОРС» (л.д.118). Оплата за проданный автомобиль получена ФИО3, что подтверждается платежным поручением (л.д. 119).

Из ответа на запрос суда от 17.03.2023 следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – модернизированной транспортное средство марки <данные изъяты> было зарегистрировано 03.02.2021 за ФИО1, затем 09.02.2023 за ФИО3 01.03.2023 регистрационный учет транспортного средства прекращен в связи с продажей (передачей) другому лицу и по состоянию на 10.05.2023 вышеуказанное транспортное средство на регистрационном учете не стоит (л.д.126-127).

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания недействительными сделок - договора купли-продажи транспортного средства ___16 от 15.04.2022 автомобиля марки KIА RIO 2021 г.выпуска гос__ между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2023 автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО3 и ООО «ЯМАЛ МОТОРС».

Не усматривает суд и оснований для признания недействительным договора залога __ с правом пользования заложенным имуществом от 14.03.2022 (залог автомобиля марки KIА RIO 2021 г.выпуска гос__), поскольку при установленных судом обстоятельствах отсутствуют доказательства заключения данного договора.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения ООО «ЯМАЛ МОТОРС».

Как указано выше, конечным приобретателем спорного автомобиля является ООО «ЯМАЛ МОТОРС».

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 29 апреля 2010 г. ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года __ указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

В рассматриваемом конкретном случае ни ФИО3, ни ООО «ЯМАЛ МОТОРС» на момент совершения сделок по приобретению спорного транспортного средства не располагали сведениями о том, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, а ООО «ЯМАЛ МОТОРС» к тому же и не могли быть известны эти обстоятельства, поскольку спорное транспортное средство приобреталось не у ФИО2, который свои правомочия собственника подтверждал договором с ФИО1 от 07.03.2022, а у ФИО3, на имя которого транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд учитывает, что и при совершении договора между Тамковичем и ФИО3, и при совершении договора между ФИО3 и ООО «ЯМАЛ МОТОРС», вместе с автомобилем передавались его принадлежности и документы, выданные уполномоченным государственным органом, что следует из условий договоров.

Таким образом, истцом не доказано, а судом не установлено существования обстоятельств, при которых конечный приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ООО «ЯМАЛ МОТОРС» возмездно приобрело автомобиль <данные изъяты> при этом не знал и не мог знать о недействительности договора купли-продажи от 07.03.2022 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, то он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поэтому истребование автомобиля в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.

Судья Т.Б. Кудина