Дело 2-180/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000218-75

решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.

при секретаре Кожуховой Е.А.,

с участием представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму № рублей, с условием возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере №, а также уплатой неустойки в случае нарушения обязательств в размере № за каждый день пользования займом сверх срока, установленного условиями договора.

Обеспечением исполнения обязательств явился залог транспортного средства автомобиля марки Мерседес – № года изготовления, VIN №.рег. знак № с оценкой заложенного имущества № рублей.

Обязательства по договору займа ответчик не исполнила, денежные средства как по основному долгу, так и процентам не выплатила.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Суду дополнительно пояснил, что сумма долга не выплачена по день рассмотрения дела судом в полном объеме. Неустойка рассчитана истцом начиная с № поскольку так решил производить расчет истец.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения стороны истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму № рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.2. названного договора займа, за пользование суммой займа ФИО2 выплачивает ФИО1 проценты в размере № до возврата займа в полном объеме. Проценты подлежат оплате ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца. Сумма займа должна быть возвращена единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора).

Договором займа предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде выплаты неустойки в размере № за каждый день пользования займом сверх срока, установленного п. 2.3. настоящего договора.

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 подтверждается распиской подписанной собственноручно ФИО2

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств выплаты ФИО2 ФИО1 суммы основного долга, либо процентов за пользование займом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Срок исполнения обязательства, согласно п. 2.3. Договора займа, сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности неисполненных долговых обязательств по возврату как основного долга, так и процентов по нему, следовательно требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере № копеек и процентов за пользование займом в размере № копейки рассчитанных по ставке № на сумму основного долга ежемесячно, поскольку уплата процентов предусмотрена частями, т.е. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.1. названного договора займа в качестве меры ответственности за нарушение исполнения обязательства предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день пользования займом сверх срока, установленного п. 2.3 настоящего договора.

Как отмечено выше, обязательства по возврату займа ответчиком ФИО2 не исполнено, следовательно, у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки, который судом проверен, сумма неустойки составила № копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку размер неустойки № соответствует проценту годовых № сумма неисполненного обязательства № копейки проценты, период неисполненного обязательства более 6 месяцев на дату рассмотрения дела судом. Таким образом, учитывая изложенное сумма неустойки № копеек является соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, то есть по день фактического возврата основного займа, поскольку в данном случае заемное обязательство не исполнено, заемщик пользуется заемными денежными средствами то требования истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае заемное обязательство не исполнено, заемщик пользуется денежными средствами.

В связи с изложенным, довод истца о том, что, требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее, по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, соответствуют закону.

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательства по возврату займа является залог транспортного средства автомобиля марки Мерседес – №, о чем между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога.

Согласно п. 1.2. названного договора стоимость предмета залога сторонами определена № рублей.

Договор залога транспортного средства сторонами по делу подписан, не оспорен.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки Мерседес – № принадлежит по праву собственности ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на автомобиль марки Мерседес – № №, гос.рег. знак №, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - № копеек.

Обеспечительные меры по иску надлежит сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке № годовых, начисляемые на сумму основного долга № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по займу.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Мерседес – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере № копеек.

Обеспечительные меры по иску в виде ареста и запрета совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мерседес – №, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с регистрационного учета транспортного средства марки Мерседес – № сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько