Дело №2-232/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 г. <адрес>
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Добрыниной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав субъекта персональных данных,
установил:
Обращаясь в суд, истец ФИО3 указал, что с 2021 г. на его номер сотового телефона № начали поступать звонки от АО «Банк Русский Стандарт». В сентябре 2021 г. он был вынужден обратиться с жалобой в Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия, поскольку даже после просьбы к банку оставить его в покое и не звонить ему, звонки продолжились. Банк лишил его спокойной жизни, посягал на его права, гарантированные ему ст. 23 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, Европейской конвенцией по правам человека «о частной жизни», причинял ему физические и нравственные страдания. Эти звонки превратили его жизнь в настоящий кошмар, от которого он был не в состоянии избавиться своими силами. Полагает, что номер телефона является персональными данными, если они зарегистрированы на определенное лицо, что позволяет идентифицировать конкретного человека. Согласия на обработку своих персональных данных банку АО «Банк Русский Стандарт» он не давал, клиентом этого банка никогда не являлся, стороной какого-либо договора с ним никогда не выступал. Считает, что АО «Банк Русский Стандарт» получило доступ к его персональным данным и обрабатывало их в нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных». Истец ФИО3 просит обязать АО «Банк Русский Стандарт» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., определенную им с учетом переживаний и стрессов, взыскать расходы на представителя 20000 руб., транспортные расходы представителя в размере 1151 руб., почтовые расходы на направление ответчику иска 78 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дали пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 по исковым требованиям возражала, ФИО3 клиентом банка не является, обработка его персональных данных не осуществляется, банк в целях доведения информации до своих клиентов, выразивших соответствующее согласие, о возможности оказания услуг, о действующих банковских продуктах, проводил информационную компанию путем ручного набора работниками банка телефонных номеров ряда клиентов по заранее сформированному списку, который не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона, принадлежащего банку, были осуществлены звонки клиенту банка с целью рекламного предложения продуктов банка. Однако, в результате допущенной ошибки в номере телефона при формировании списка, звонки в указанные даты произведены на номер телефона №, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть звонки на указанный номер телефона совершены банком ошибочно, вместо номера клиента №, поэтому банк не нарушал право истца на обработку его персональных данных с согласия истца, не осуществлял их сбор. После обнаружения ошибки банком были инициированы мероприятия в целях недопущения дальнейшего осуществления звонков на номер телефона №. В настоящее время банк обрабатывает персональные данные истца в рамках настоящего гражданского дела и путем хранения в объеме поступивших запросов Управления Роскомнадзора по РБ и ответов банка на них в соответствии с п. 141 Приказа Росархива от 20 декабря 2019 г. №236. Считает, что исковые требования о прекращении обработки персональных данных истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, кроме того, размер заявленных расходов на представителя 20000 руб. завышен и не отвечает принципам разумности, не соответствует сложности рассматриваемого дела.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту также - Федеральный закон №152-ФЗ).
Согласно ст. 3 Федерального закона №152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных):
оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №152-ФЗ обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона №152-ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Согласно ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона №152-ФЗ в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки.
В случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.
Из совокупности представленных доказательств суд установил, что в 2021 г. ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» проводилась информационная компания среди своих клиентов с целью доведения информации о возможности оказания услуг, действующих банковских продуктах путем ручного набора работниками банка телефонных номеров клиентов по заранее сформированному списку. В рамках информационной компании сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона, принадлежащего банку, были осуществлены звонки на номер телефона №, принадлежащий ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МегаФон», при этом истец клиентом АО «Банк Русский Стандарт» не являлся, согласия на обработку своих персональных данных, в т.ч. номера телефона, банку АО «Банк Русский Стандарт» не давал.
Признавая указанные обстоятельства в ответе в адрес Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных возражениях на исковое заявление, а также в ответе на судебный запрос, ответчик АО «Банк Русский Стандарт» также указал, что при формировании списка клиентов банка была допущена ошибка в номере телефона: вместо номера клиента банка № в списке указан номер телефона №, что было зафиксировано банком ДД.ММ.ГГГГ, сформированный список клиентов банка не сохранился, обработка персональных данных ФИО3 банком не осуществлялась.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при установленных обстоятельствах банком не осуществлялась обработка персональных данных истца, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» в течение достаточно длительного периода времени совершены действия по включению номера телефона истца № в список клиентов банка в целях проведения информационной компании, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с номеров телефонов, принадлежащих банку, были осуществлены неоднократные звонки на указанный номер телефона истца, то есть осуществлялось хранение в сформированных списках клиентов банка и использование для целей информационной компании банка персональных данных истца в виде номера телефона, что подпадает под понятие «обработка персональных данных». При этом согласно представленным истцом сведениям в виде скриншота контактов его телефона в один день в короткий промежуток времени истцу поступило три входящих звонка с номеров телефонов № в <данные изъяты>., № в <данные изъяты>., № в <данные изъяты>., которые согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» на судебный запрос в 2021 г. принадлежали ответчику.
По обращению ФИО3 о нарушении АО «Банк Русский Стандарт» в области персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия в адрес АО «Банк Русский Стандарт» было направлено требование об удалении персональных данных ФИО3, в т.ч. номера телефона №, о принятых мерах по удалению указанной информации в отношении заявителя необходимо было сообщить в адрес Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия и представить акт об уничтожении персональных данных заявителя, а также направить информацию об исполнении требования. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия АО «Банк Русский Стандарт» сообщает результаты проведенной проверки, в ходе которой установлены обстоятельства звонков банка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью рекламных предложений банка на номер телефона № вследствие допущенной ошибки в номере телефона при формировании списка клиентов, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что в результате выявления ошибки информация о номере телефона скорректирована, банком предприняты организационно-технические мероприятия по недопущению дальнейшего осуществления звонков на номер телефона №, с работниками, ответственными за проведение информационной компании, проведено производственное совещание, на котором до последних доведено содержание поступившего запроса и указано на необходимость быть внимательными и осуществлять дополнительную проверку как при формировании списков клиентов банка в целях проведения информационных компаний, так и при наборе номеров телефонов клиентов банка, в т.ч. недопустимости нарушения положений действующего законодательства (копия протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ представлена ответчиком по запросу суда).
Вместе с тем ни в адрес Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия, ни в суд ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» не были представлены доказательства выполнения банком предусмотренной ст. 21 Федерального закона №152-ФЗ обязанности по уничтожению персональных данных в случае выявления их неправомерной обработки, а также обязанности по уведомлению ФИО3 как субъекта персональных данных об устранении допущенных нарушений, по уведомлению Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия - об уничтожении персональных данных ФИО3 с представлением указанного в требовании акта об уничтожении. В ответе на судебный запрос АО «Банк Русский Стандарт» указал, что акт об уничтожении персональных данных истца не составлялся.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего дела достаточных и достоверных сведений и доказательств о самом факте уничтожения персональных данных, а также о лицах, дате, способе и объеме уничтоженных персональных данных не представлено, поэтому не исключена возможность дальнейшей обработки ответчиком персональных данных истца (хранения и использования).
В связи с изложенным права истца ФИО3 как субъекта персональных данных подлежат защите в судебном порядке путем возложения на АО «Банк Русский Стандарт» обязанности прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО3, использованные как данные клиента банка при проведении ответчиком информационной компании.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона №152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерной обработки АО «Банк Русский Стандарт» персональных данных ФИО3 и неисполнении установленной законом обязанности по уничтожению таких персональных данных, то на основании ст. 24 Федерального закона №152-ФЗ с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу как субъекту персональных данных указанными действиями ответчика нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., при этом суд находит бездоказательной заявленную истцом оценку его нравственных страданий в размере 75000 руб..
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют каждому гражданину право вести свои дела в суде лично или через представителя, при этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1)
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. представлен договор между заказчиком ФИО3 и ФИО1 об оказании ФИО1 юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: анализ документов заказчика, включая судебную практику – оценено сторонами в сумму 2000 руб., юридическая консультация – 1000 руб., подготовка искового заявления к АО «Банк Русский Стандарт» о защите персональных данных заказчика, взыскании компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов – 5000 руб., заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по необходимости составление и направление иных процессуальных документов в адрес суда или иных лиц, если это способствует интересам заказчика, представительство в суде первой инстанции по данному делу до вынесения судебного акта по существу (две явки представителя в рамках подготовки или судебного заседания) – 9000 руб., а в случае несогласия заказчика с судебным актом – подготовка и направление апелляционной или частной жалобы в вышестоящий суд, представительство в суде апелляционной инстанции – 3000 руб., а ФИО3 обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 20000 руб., а также все процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела в случае, если исполнитель произвел такие издержки за свой счет (п. 1.1.1, 3.1, 3.3). Оплата ФИО3 юридических услуг ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено от имени ФИО3, подписано и направлено в суд истцом, сведения и доказательств в подтверждение оказания ФИО1 услуг по анализу документов заказчика, включая судебную практику, оказания юридической консультации, подготовки искового заявления к АО «Банк Русский Стандарт» суду не представлено. Представитель ФИО1 участвовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в трех судебных заседаниях в районном суде с выездами представителя ФИО1 из <адрес> (место жительства и работы представителя) в <адрес>, при этом в суде представитель давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, кроме того представитель составил три заявления о взыскании транспортных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, два ходатайства об истребовании документов (в суд и в банк).
Суд приходит к выводу, что объем заявленных требований, их предмет и основание, состав участников не свидетельствуют о сложности дела, предмет, основание рассматриваемого иска в ходе рассмотрения не менялись, стороной истца уточнялись размеры требований в части судебных расходов, представители сторон представили доказательства в виде пояснений, письменных документов, свидетели не допрашивались, специалисты не привлекались, экспертизы не проводились, состав участников не менялся, рассмотрение дела по продолжительности судебных заседаний, так и в целом с момента принятия иска к производству до вынесения судебного постановления районным судом не являлось продолжительным, объем материалов дела не превысил одного тома.
В связи с вышеизложенным, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, суд находит, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО1 носят неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат уменьшению до 15000 руб. из расчета: за участие представителя в трех судебных заседаниях районного суда - 12000 руб. (4000 руб. х 3), составление заявлений о взыскании транспортных расходов и ходатайств об истребовании документов - 3000 руб.. Таким образом, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истцом заявлены к возмещению издержки на оплату транспортных расходов в размере 1151 руб., связанных с проездом представителя ФИО1 в суд на маршрутном автобусе из <адрес> в <адрес> и обратно, на трамвае до автовокзала в <адрес> и обратно, представителем даны пояснения по указанным расходам, представлены оригиналы билетов и расписки о получении от ФИО3 денежных средств на билеты. Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежат следующие расходы, как подтвержденные билетами и необходимые для реализации истцом права на судебную защиту и права на ведение дела через представителя: 25 руб. и 25 руб. на проезд ДД.ММ.ГГГГ в трамвае до автовокзала в <адрес> и обратно с целью покупки билетов на маршрутный автобус ДД.ММ.ГГГГ, 160 руб. и 160 руб. на проезд ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном автобусе из <адрес> в <адрес> и обратно, 25 руб. и 25 руб. на проезд ДД.ММ.ГГГГ в трамвае до автовокзала в <адрес> и обратно, 176 руб. и 160 руб. на проезд ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном автобусе из <адрес> в <адрес> и обратно, 25 руб. на проезд ДД.ММ.ГГГГ в трамвае до автовокзала в <адрес>, 160 руб. и 160 руб. на проезд ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном автобусе из <адрес> в <адрес> и обратно, 25 руб. на проезд ДД.ММ.ГГГГ в трамвае до автовокзала в <адрес>, всего на общую сумму 1126 руб. Суд не принимает к возмещению заявленный расход на проезд ДД.ММ.ГГГГ в трамвае от автовокзала в <адрес> в размере 25 руб. - ввиду не предоставления оригинала проездного билета.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат почтовые расходы истца на отправку искового заявления ответчику на сумму 78 руб. 12 коп., подтвержденные кассовым чеком «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 300 руб..
Таким образом, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 16504 руб. 12 коп. (15000 руб. + 1126 руб. + 78 руб. 12 коп. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН № удовлетворить частично.
Обязать АО «Банк Русский Стандарт» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО3, использованные как данные клиента банка.
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 16504 руб. 12 коп..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горковенко С.В.