копия
89RS0004-01-2022-002892
1 инст. 2-122/2023
Судья Осмоловская А.Л.
Апелл.дело № 33-2235/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Рудяевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы отказать.
Назначить по настоящему гражданскому делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Имеется ли на участке дороги предшествующей месту столкновения дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо»?
В случае наличия знака 4.1.1 установить какие ограничения либо режим движения вводит указанный знак на данном участке улично-дорожной сети?
Имелись ли в действиях водителей нарушения требований установленных знаком 4.1.1 «Движение прямо»?
Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Mercedes-BenzSprinter, государственный номер № в данной дорожной ситуации, в случае если он выезжал с <адрес> и не проезжал место установки временных знаков?
Имеются ли в действиях водителя автомобиля Mercedes-BenzSprinter, государственный номер № нарушения Правил дорожного движения, в случае если он выезжал с <адрес> и не проезжал место установки временных знаков?
Как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать водитель автомобиля Тойота RAV4 ФИО3 в соответствии с требованиями ПДД РФ?
Соответствовали ли действия ФИО3 требованиям ПДД
РФ?
Имел ли водитель ФИО3 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации возможность избежать столкновения?
Каково остановочное время автомобиля Мерседес при скорости 60 км/ч? Успевал ли водитель ФИО1 остановить автомобиль при выезде в его полосу автомобиля Тойота RAV4?.
Производство дополнительной экспертизы поручить Негосударственному экспертному учреждению «Экспертно-консультационный центр Тюменской области»
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-2715/2022, запись видеорегистратора.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Определить срок для производства экспертизы до 27 июня 2023 года.
Оплату по производству экспертизы возложить на истца Соломоненко
В.В.
До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу представитель истца - ФИО2, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы
Представитель ответчика - ФИО4 просил назначить по делу дополнительную экспертизу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца - ФИО2, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. При этом, определение в части приостановления производства по делу истцом не оспаривается.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, с использованием ВКС, в удовлетворении которого было отказано. После чего, представителем истца не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Оценив доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
В связи с чем, доводы частной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Данные доводы не проверяются судом апелляционной инстанции. Не согласие с назначением экспертизы, повторной или дополнительной, иные вопросы, связанные с назначением экспертиз, в случае не согласия с решением суда первой инстанции, сторона по делу вправе привести в апелляционной жалобе на указанное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Назначая по делу дополнительную экспертизу, суд возложил оплату судебных расходов, связанных с её назначением на сторону истца, при этом, суд свои выводы в данной части не обосновал и не мотивировал.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в указанной части.
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, то расходы на ее проведение следовало возложить на ответчика.
Принимая во внимание то, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу было заявлено стороной ответчика, оснований для возложения расходов по ее проведению на сторону истца у суда не имелось, определение суда по вопросу распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в этой части, а расходы, связанные с назначением экспертизы, подлежат возложению на ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года по вопросу распределения судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Расходы, связанные с назначением дополнительной экспертизы, возложить на ответчика ФИО3.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/