П.С. Чумарина № 2-1695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-61/2023

16 августа 2023 г. Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шапошникова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО УК «Логист» к Садовой ИБ о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ :

ООО УК «Логист» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Садовой И.Б. задолженности по оплате жилищных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 в размере 29372,91 рублей, пени за период с 11.08.2020 по 11.03.2023 (за исключением периода моратория) в размере 7845,90 рублей, а также судебные расходы. В обоснование иска указано, что ООО УК «Логист» осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес> на основании решения собственников с 2008 года, оказывает услуги по содержанию жилого помещения, обслуживанию ВДГО. Ответчик является собственником указанного жилого помещения, однако обязанность по оплате за жилое помещение не исполняет.

В соответствии с требованиями ст. ст. 232,2, 232,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 14 июня 2023 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО УК «Логист» удовлетворены, с Садовой И.Б. взыскана задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 в размере 29372,91 рублей, пени за период с 11.08.2020 по 11.03.2023 в размере 7845,90 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1316,56 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 252,71 рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.06.2023.

С таким решением ответчик не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку решение основано на кодексах, которые не имеют юридической силы, ООО УК «Логист» не имеет права применять Постановление Правительства от 06.05.2011 № 354, поскольку оно не применяется на территории Российской Федерации из-за нарушения порядка публикации, считает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того указала, что при рассмотрении спора мировой судья не определил существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом. ФИО1 заявлено ходатайство об исключении суммы пени из размера задолженности, а в случае невозможности об уменьшении пени. Также заявлено ходатайство, из которого следует, что ФИО1 считает необходимым выяснить, при каких обстоятельствах был составлен расчет задолженности, при помощи какого программного обеспечения был выполнен, произвести проверку действительности, реальности и законности предоставленного истцом расчета.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 в период с 22.10.2019 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

ООО УК «Логист» на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного Протоколом от 04.03.2008 собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> осуществляло управление многоквартирным домом. ООО УК «Логист» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 0697 от 08.08.2018.

Оплата за содержание жилого помещения (коммунальную услугу) за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 ответчиком не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета. ФИО1 не предоставила суду первой инстанции доказательств отсутствия задолженности, возражений относительно расчета задолженности, а также ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, какого-либо иного расчета задолженности также не предоставила.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет истца, правильно руководствуясь положениями статьи 30, 153, 154, части 1 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержится подробный расчет задолженности, который судом проверен. При этом ответчиком в жалобе не указано, какие недостатки имеет представленный расчет, в чем заключается неправильность применяемых тарифов. Контррасчет ответчиком также не представлен. Ответчиком при рассмотрения дела мировым судьей ходатайство о снижении пени не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подп. "г" - "ж" п. 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом свидетельствует о том, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома, выполняет работы по содержанию общего имущества, в связи с чем выставляет квитанции на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик не оспаривала факт управления многоквартирным домом с 01.07.2020 по 28.02.2023 ООО УК «Логист», не представили доказательств оказания им жилищно-коммунальных услуг в спорный период иной управляющей организацией, либо неоказания их вообще, более того, до 01.07.2020 оплачивала жилищно-коммунальные услуги именно данной организации, признавая ее исполнителем услуг, в связи с чем данные доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о том, что бланки на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемые истцом в адрес ответчиков, не являются платежными документами, не подписаны руководителем и не заверены печатью юридического лица, поскольку таких требований к платежному документу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выдача платежных документов, заверенных подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии), по просьбе потребителя предусмотрена лишь положениями подп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае обращения потребителя к исполнителю с заявлением о проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги. Вместе с тем, доказательств такого обращения к истцу в досудебном порядке ответчиками не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них. При этом иные доводы поименованные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: