Решение по делу № 2-5378/2023 от 23.10.2023

Дело №

59RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием помощника прокурора Володиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Перми в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Перми в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по получению ФИО4 от неустановленного лица денежных средств на общую сумму 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий недействительной; применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 30 000 рублей, полученных в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Свердловского района г.Перми при осуществлении прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, проанализировано состояние законности в рассматриваемой сфере.

Установлено, что ФИО1 приговором Свердловского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>, в связи с чем ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Приговором суда установлено, что в период с начала августа 2022 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, испытывая трудное материальное положение, согласился за денежное вознаграждение на предложение лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту «иное лицо»), находящегося на территории центрального рынка г. Перми, по адресу: <адрес>, предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данные в отношении ООО «УралПром», содержащие сведения о подставном лице, при этом, осознавая и понимая противоправность своих намерений, направленных на внесение в ЕГРЮJI сведений о себе, как о подставном лице, таким образом, вступив с «иным лицом» в преступный сговор, в связи с чем, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на предоставление в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и ИП, данных для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

При этом иное лицо и ФИО1 договорились между собой о том, что ФИО1 предоставит иному лицу свой паспорт, а также оформленную на свое имя электронно-цифровую подпись, необходимые для создания юридического лица, а иное лицо подготовит необходимый пакет документов для создания юридического лица и направит по каналам связи данные документы в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, распределив, таким образом, между собой роли.

Далее, в один из дней в период с начала августа 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя преступный умысел, не имея цели управления юридическим лицом, не намереваясь осуществлять руководство ООО «УралПром», находясь в офисе, расположенном на территории г. Перми, представил иному лицу документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ серии 5706 № …364, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Свердловского района г. Перми, а также оформленную на свое имя электронно-цифровую подпись, с целью подготовки необходимых документов для регистрации на его имя юридического лица и внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице.

В продолжение совместного преступного умысла, иное лицо, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя из корыстных намерений, достоверно зная, что ФИО1 будет являться подставным лицом, находясь на территории г. Перми, воспользовавшись специальным сервисом Федеральной налоговой службы РФ, предоставляющим возможность направить в налоговый орган для государственной регистрации юридических лиц электронные документы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, включая сеть «Интернет», подготовило пакет документов, необходимый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации юридического лица при создании, содержащий заведомо ложные сведения об участнике учредителе и директоре ООО «УралПром» - ФИО1

Затем, в период времени с начала августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ иное лицо с использованием паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, в электронном виде с помощью интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России направило в Инспекцию контейнер № с пакетом документов, необходимых для внесения сведений в ЕГРЮЛ, заявителем по заявке являлся ФИО1 Таким образом, иное лицо предоставило все необходимые документы для регистрации юридического лица, и внесения сведений в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО1 является учредителем и директором ООО «УралПром».

При поступлении в МИФНС России № по <адрес> электронного пакета документов, состоящего из сканированных копий заявления о создании юридического лица по форме № Р №, иного документа в соответствии с законодательством РФ, на сервере ФНС РФ автоматически была создана расписка в получении данных документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица с присвоением входящего №А от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, поступивших в МИФНС России № по <адрес> внесена запись о регистрации юридического лица, содержащаяся в ЕГРЮЛ: за основным государственным регистрационным номером № согласно которой ФИО1 является участником - учредителем и директором ООО «УралПром» с долей в уставном капитале в размере 10 000 руб. (100%).

Таким образом, в период с начала августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо и ФИО1, действую группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, умышленно, создали юридическое лицо ООО «УралПром», через подставное лицо, которым являлся ФИО1, и предоставили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные данные о юридическом лице, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - ФИО1, как единственном участнике и руководителе ООО «УралПром».

Таким образом, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность на свое имя, вследствие чего в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что факт передачи неустановленным лицом денежных средств ФИО1 в размере 30 000 руб. в рамках расследования уголовного дела был установлен показаниями подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 получил от неустановленного лица денежные средства в размере 30 000 руб. за совершение заведомо противоправных действий, то в данном случае указанные действия следует расценивать как сделку по незаконному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Зачтено в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 часов обязательных работ.

Из приговора усматривается, что в период с начала августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо и ФИО1, действия группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, умышленно, создали юридическое лицо ООО «УралПром», через подставное лицо, которым являлся ФИО1, и предоставили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные данные о юридическом лице, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - ФИО1, как единственном участнике и руководителе ООО «УралПром».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде обязательных работ, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительной сделки по получению ФИО4 от неустановленного лица денежных средств в сумме 30 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий, руководствуясь статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данная сделка совершены с целью осуществления незаконной деятельности и являются ничтожной.

Кроме того, по общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию территоризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Суд полагает невозможным применение по аналогии закона положений подпункта 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Таким образом, требования о взыскании 30 000 руб. в доход Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Перми в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по получению ФИО2 от неустановленного лица денежных средств в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за совершение заведомо незаконных действий.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.