Дело №2-406/2023 10 января 2023 года
29RS0023-01-2022-005746-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Fluence государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.
Страховщик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143058 руб. (л.д. 3, 107).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 105), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 108), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 83), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Renault Fluence государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе УТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, либо выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано.
Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33900 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на претензию в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки 8100 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф 16950 руб., а всего – 82950 руб.
Апелляционное определение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25425 руб. (л.д. 4-7).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит расчету с даты принятия Северодвинским городским судом Архангельской области апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему расчету:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146787 руб. (33900 руб. х 1% х 433 дней).
При этом суд взыскивает неустойку в пределах заявленных исковых требований в размере 143058 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Принимая во внимание период нарушения права истца на страховое возмещение в размере 33900 руб., значительный (433 дня) период нарушения прав истца, суд полагает неустойку в размере 143058 руб. справедливой и соразмерной степени нарушенных прав истца и вины ответчика в несвоевременном осуществлении страхового возмещения.
С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 4 061 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 058 (сто сорок три тысячи пятьдесят восемь) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 061 (четыре тысячи шестьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023