Дело № 2-242/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-005806-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 18.02.2025
Резолютивная часть решения принята 18.02.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
с участием ответчика ФИО1 (до объявления перерыва),
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ (ООО) и ответчиком был заключен договор займа № с использованием сайта кредитора (<данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца <данные изъяты>).
Свои обязательства по указанному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Между тем ответчик условия договора по своевременной уплате займа и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняет.
Задолженность по договору займа за период с 07.02.2022 по 09.08.2024 составляет 82 559 руб. 01 коп., в том числе: 33 224 руб. – основной долг, 48 487 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, 847 руб. 35 коп. – штраф за просрочку уплаты задолженности.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2022 по 09.08.2024 в размере 82 559 руб. 01 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб. 77 коп. и почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, представила доказательства уплаты задолженности по договору и судебных расходов.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № (далее – договор, л.д. 6-11), согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 34 500 руб. 01 коп., на срок до 25.07.2022, с процентной ставкой – 361,350% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, установленные договором.
Как следует из материалов дела, кредитор исполнил свои обязательства - предоставил ответчику сумму займа, что подтверждается квитанцией от 07.02.2022 (л.д. 12).
В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринял действий по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
27.02.2023 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (цедент) и ООО «Интел коллект» (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 13-17), согласно которому цедент передал цессионарию право требовать уплаты задолженности, в том числе с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
17.04.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1777/2024 по заявлению ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2022 по 25.09.2023 в размере 82 559 руб. 01 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 338 руб. 39 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.06.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должника о его отмене (л.д. 22), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно расчету истца (л.д. 5) задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2022 по 09.08.2024 составляет 82 559 руб. 01 коп., в том числе: 33 224 руб. – основной долг, 48 487 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, 847 руб. 35 коп. – штраф за просрочку уплаты задолженности.
Учитывая наличие установленной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2022 по 09.08.2024 в размере 82 559 руб. 01 коп.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб. 77 коп. (л.д. 27), а также почтовые расходы на направление настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 80 руб. 40 коп. (л.д. 23-26).
Судом установлено, что после обращения истца с настоящим исковым заявлением, ответчик выплатил истцу задолженность по договору займа и судебные издержки, что подтверждается квитанциями от 27.01.2025 на сумму 82 560 руб., на сумму 2 760 руб.
Учитывая данное обстоятельство, решение суда не следует приводить в исполнение.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2022 по 09.08.2024 в размере 82 559 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб. 77 коп. и почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.
Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2022 по 09.08.2024 в размере 82 559 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб. 77 коп. и почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп. не приводить в исполнение.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.