Судья Кораева В.Б.
№ 33-2845-2023УИД 51RS0006-01-2023-000254-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
ФИО1 ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (в результате реорганизации путем присоединения - ПАО «Совкомбанк») и ФИО4 был заключен кредитный договор *(* по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 28% годовых, сроком на 120 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 4 февраля 2023 г. образовалась задолженность в размере 279684 рубля 07 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 263323 рубля 36 копеек, неустойка на просроченную ссуду 789 рублей 64 копейки, комиссия за банковские услуги 15662 рубля 07 копеек.
Направленное Банком ответчику требование о досрочном исполнении обязательств до настоящего времени не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 279684 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5996 рублей 84 копейки.
Определениями судьи от 22 февраля 2023 г., от 28 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «МАКС».
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2020 г. *(*) в размере 279684 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5996 рублей 84 копейки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда в решении о факте предоставления ей суммы кредита сделаны без учета приведенных в письменных возражениях на иск обстоятельств, их исследования и оценки.
Указывает, что в результате мошеннических действий перечислила неизвестным лицам денежные средства в размере 1400000 рублей, часть из которых являлась заемными денежными средствами, предоставленными различными банками. Заключение ею кредитного договора носило вынужденный характер, было вызвано стечением тяжелых обстоятельств, которыми Банк воспользовался.
Обращает внимание, что, несмотря на тяжелое материальное положение, имеющиеся задолженности по кредитным обязательствам и связанные с пенсионным возрастом кредитные риски, ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ей денежные средства по настоящему кредитному договору.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 166, пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что кредитный договор от 23 сентября 2020 г. является недействительным в силу кабальности сделки.
Также указывает на предоставление суду документов, подтверждающих осуществление ПАО «Совкомбанк» переводов ее денежных средств с карты «Халва» на счета ПАО «Восточный экспресс банк», которым судом не дана оценка.
Приводит доводы о несогласии с размером задолженности, полагая ее завышенной, в том числе в виде комиссий, сумма которых для нее как пенсионерки является значительной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» (после реорганизации в форме присоединения - ПАО «Совкомбанк») и ФИО4 заключен договор кредитования * (*), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства на индивидуальных условиях для кредита по тарифному плану «кредитная карта рассрочка на все для своих» с лимитом кредитования на сумму 300000 рублей под 28% годовых, срок возврата кредита – до востребования.
В соответствии с пунктами 2, 4 индивидуальных условий договора кредитования договор считает заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Льготный период кредитования (для наличных и безналичных операций) – до 90 дней.
Индивидуальными условиями договора кредитования предусмотрено осуществление погашения кредита и уплаты процентов путем внесения минимального обязательного платежа (далее - МОП) на ТБС заемщика. О размере и сроках внесения МОП Банк направляет заемщику SMS-уведомление; платежный период составляет 30 дней. Погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с ТБС (пункты 6, 8 Индивидуальных условий договора кредитования).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения установлены пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования (договора), согласно которому неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного МОП составляет 0,0548%. С действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, индивидуальными условиями заемщик ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее личной подписью в документах.
В пункте 17 индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено предоставление Банком заемщику кредита в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в Банк документов, требуемых для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий, в том числе: открытие ТБС (текущий банковский счет) *; установления лимита кредитования; выдачи и активации кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии). В пункте 15 индивидуальных условий заемщик согласилась на выпуск Банком карты «Viza Instant Issue».
В соответствии с условиями договора Банком заемщику ФИО4 открыт указанный в договоре ТБС (текущий банковский счет), установлен лимит кредитования в размере 300000 рублей, выдана кредитная карта «Viza Instant Issue» * с персональными кодами, на которую зачислена указанная сумма кредита, что также подтверждается копией ПИН-конверта, мемориального ордера * от 23 сентября 2020 г. (л.д. 18, 110).
Также ФИО4 дано письменное согласие на дополнительные услуги в виде: страхования по Программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный» (Программа страхования жизни) и внесение платы за присоединение к Программе ежемесячно в течение срока действия договора кредитовании в размере 0,99% от суммы использованного лимита кредитования, при использовании лимита в полном объеме размер платы составит 2970 рублей, страхователем является ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; страхования банковских карт «Защитник карт» от АО «МАКС» и оплату в размере 3000 рублей единовременно. ФИО4 выразила согласие на оплату услуг за счет кредитных средств путем безналичного перечисления (л.д. 14, 15-17).
Из представленной ПАО «Совкомбанк» выписки по счету * на клиента ФИО4 следует, что заемщик пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными по договору кредитования * от 23 сентября 2020 г., с использованием карты за счет предоставленных банком кредитных денежных средств ответчиком совершались расходные операции, при этом обязательные платежи в счет погашения кредита ответчик вносила с нарушением срока и размера минимального платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО4 по состоянию на 4 февраля 2023 г. составила 279684 рубля 07 копеек, из которых: 263232 рубля 36 копеек - просроченная ссудная задолженность; 789 рублей 64 копейки – неустойка на просроченную ссуду; 15662 рубля 07 копеек – иные комиссии (комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж») (л.д. 6-9).
До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору * (*) от 23 сентября 2020 г. в размере, определенном на основании расчета истца.
Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору у судебной коллегии не имеется, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности по кредитному договору несостоятельны, поскольку иной расчет задолженности ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ФИО4 не оспаривала факт заключения кредитного договора * (*) от 23 сентября 2020 г., получения кредитной карты, открытии счета и его кредитование в рамках предоставленного лимита, также не приводила и доводы об иных условиях договора, отличных от тех, что заявлены в исковом заявлении.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается заключение кредитного договора, получение кредитной карты, открытие счета и его кредитование в рамках предоставленного лимита (овердрафта), при этом наличие кредитных правоотношений подтверждается материалами дела, как и размер возникшей задолженности по кредитному договору, который стороной ответчика не опровергнут, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных Банком требований правильными.
Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на вынужденный характер заключения кредитного договора, сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства, не заслуживают внимания, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора, возлагаются непосредственно на заемщика, что в данном случае ответчиком сделано не было. В этой связи указание на вынужденный характер заключения договора и тяжелые жизненные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятого на себя обязательства, основанием для освобождения ответчика от уплаты возникшей по кредиту задолженности и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является.
Довод жалобы о кабальности сделки также отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора по существу требований о признании сделки кабальной в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, вступивших в законную силу судебных постановлений о признании сделки таковой заемщиком в материалы дела не предоставлено. Как указано выше, условия договора кредитования на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы между сторонами при его заключении.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: