Дело № 2-492/2025

73RS0002-01-2024-008241-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 10 марта 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.11.2024г. №№ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей по обращению ФИО2.

В обоснование заявления указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 299 300 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение в полном объеме, при этом в соответствии с независимым экспертным заключением, подготовленным ООО «Фаворит», в дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2024г. усматривается обоюдная вина участников ДТП. Однако, доводы страховщика были необоснованно отклонены финансовым уполномоченным. Как усматривается из материалов дела, 19.08.2024г. в <адрес>, в районе строения №Г произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля BMW Х5, г/н №, принадлежащего ФИО1 23.08.2024г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 23.08.2024г. был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 26.08.2024г. страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «Фаворит». В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н № с учетом износа составила 392 100 руб., без учета износа - 734 100 руб. С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» также обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Фаворит», которой было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно подготовленному Экспертному заключению в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля BMW Х5, г/н № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п.7.2 ПДД РФ, выразившееся в не включении аварийной сигнализации или знака аварийной остановки, а также п.п.12.7 ПДД РФ, выразившееся в оставлении открытых дверей на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ГАЗ 3102, г/н №. В действиях водителя автомобиля ГАЗ 3102, г/н № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п.8.12 ПДД РФ, выразившееся в небезопасности маневра движения задним ходом, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль BMW Х5, г/н №. 04.09.2024г. в адрес заявителя было направлено письмо, уведомляющее о решении выплатить страховое возмещение с учетом степени вины участников ДТП, оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции. 09.09.2024г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 01.10.2024г. страховщиком была получена претензия, в который заявитель выражал несогласие с принятым решением и требовал произвести доплату на основании приложенного Экспертного заключения № от 17.09.2024г. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что на основании проведенного автотехнического исследования ДТП на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., правовых оснований для доплаты не имеется. По заказу Финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» было подготовлено Экспертное заключение №№ от 18.11.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н № без учета износа составила 756 800 руб., с учетом износа - 399 300 руб. На основании Экспертного заключения № № от 18.11.2024г. финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом произведенной в добровольном порядке выплаты в сумме 100 000 руб.) страхового возмещения в размере 299 300 руб. При этом доводы страховщика о наличии в ДТП обоюдной вины участников дорожного движения финансовый уполномоченный отклонил. В то же время, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются объективные мотивированные сомнения в законности принятого решения, о чем, в том числе, свидетельствует Экспертное заключение №-АТЭ/24 от 30.08.2024г., подготовленное ООО «Фаворит». Анализ предоставленных на исследование материалов ДТП от 19.08.2024г. показал, что повреждения на автомобиле BMWХ5, г/н № образовались в результате наезда автомобилем ГАЗ 3102, г/н №. Изучив фотоизображения вещно-следовой обстановки на месте ДТП, было установлено что дорога в <адрес>, в районе строения 1Г (территория ГСК) не имеет каких-либо ограничений на проезд (направления движения, вида транспорта), т.е. является публичной и общедоступной. В соответствии с п.п. 12.7 ПДД РФ «Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения». Таким образом, в действиях водителя автомобиля BMWХ5, г/н № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 12.7 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в оставлении открытых дверей, на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ГАЗ 3102, г/н №. В действиях водителя автомобиля ГАЗ 3102, г/н № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.12 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в небезопасности манёвра движения задним ходом, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль BMWX5, г/н №.

Просили суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований потребителю финансовой услуги ФИО1

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что имеется обоюдная вина участников ДТП, не все повреждения на автомобиле BMWX5, принадлежащего ФИО2 соответствуют ДТП от 19.08.2024г.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Дополнительно пояснил, что экспертом не обоснованно исключено повреждения обшивке задней левой двери. Вины в ДТП ФИО2 не имеется, дверь на его автомобиле была открыта до того как второй участник ДТП начал движение на автомобиле ГАЗ 3102.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалась надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО11 просила в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованные лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №ХХХ 0355780556.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №ХХХ 03776403683.

19.08.2024г. по адресу: <адрес>, в районе строения №Г произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

23.08.2024г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении.

23.08.2024г. был проведен первичный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. При осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка кузова, обшивка двери задней левой, петли двери задней левой, верхние и нижние. Дополнительно указано требуется проверка.

26.08.2024г. страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «Фаворит».

В соответствии с Экспертным заключением № от 26.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 392 100 руб., без учета износа - 734 100 руб.

С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» также обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Фаворит».

Согласно Экспертному заключению №-АТЭ/24 от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п.7.2 ПДД РФ, выразившееся в не включении аварийной сигнализации или знака аварийной остановки, а также п.п.12.7 ПДД РФ, выразившееся в оставлении открытых дверей на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <***>. В действиях водителя автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п.8.12 ПДД РФ, выразившееся в небезопасности маневра движения задним ходом, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>.

09.09.2024г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.09.2024г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление по убытку № о доплате страхового возмещения в размере 298 100 руб., на основании Экспертного заключения № от 17.09.2024г., составленного ИП ФИО8

09.10.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что правовых оснований для доплаты не имеется.

С данным ответом ФИО1 не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 299 300 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Техассистанс».

ООО «Техассистанс» было подготовлено Экспертное заключение №№ от 18.11.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 756 800 руб., с учетом износа - 399 300 руб.

Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя ФИО1 права на получение страхового возмещения в размере 299 300 руб.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Техассистанс» № № от 18.11.2024г.

В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, проведенной ООО «Техассистанс» № от 18.11.2024г. оспаривались представителем ПАО СК «Росгосстрах». По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключению эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск»: При условии соблюдения Правил дорожного движения у водителя автомобиля ГАЗ 2102, государственный регистрационный номер <***> имелась техническая возможность избежать наезда на автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер <***>. При известных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <***>, отсутствовала техническая возможность избежать наезда автомобиля ГАЗ 2102, государственный регистрационный номер <***>.

В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 2102, государственный регистрационный номер <***> должен был соблюдать следующие п.п. ПДД РФ: 1.5, 8.12, 9.10, 10.1, 10.2.:

1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <***>, должен был соблюдать следующие п.п ПДД РФ: 1.5, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5, 12.7, 12.8.:

1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

12.1 - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

12.7- запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

12.8 - водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Учитывая всю известную информацию, положение ТС на месте контакта, расположение повреждений на ТС, участвующих контактов, эксперты пришли к выводу о том, что действие водителя автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <***> не соответствовали требования некоторым п.п. ПДД РФ, а именно - водитель ТС не обеспечил безопасность и создал опасность для движения автомобиля второго участника оставив открытой заднюю левую дверь и покинут место парковки своего автомобиля (п.п. 1.5, 12.7, 12.8 ПДД РФ). В свою очередь водитель автомобиля ГАЗ 2102, государственный регистрационный номер <***> при движении не убедился в безопасности своего маневра, чем создал опасность для иных участников дорожного движения (п.п. 1.4, 8.12, 9.10, 10.1 ПДД РФ)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключению эксперта) №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск»: В результате известных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БМВ могли быть образованы повреждения задней левой двери, петель задней левой двери, стойки кузова средней левой, молдинга двери задней левой, уплотнителя стекла задней левой двери наружного. Основная часть внешних повреждений ТС БМВ, не противоречат известным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но одномоментное образование всех заявленных повреждений передней левой и задней левой дверей, в рамках одного события невозможно. Стоимость ремонта BMW Х5, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на день ДТП (19.08.2024г.) составляет 156 300 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль BMW Х5, на осмотр представлен не был, внатуре осмотреть повреждения возможности не было. На задней левой двери имеются повреждения, но они расположены вне пятна контакта. Данные повреждения образовались не от ДТП от 19.08.2024г., а могли образоваться при неустановленных обстоятельствах. Повреждения на двери могли образоваться либо в период эксплуатации автомобиля, либо автомобиль участвовал в другом ДТП.

Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Объективных, допустимых и относимых доказательств того, что повреждения на задней левой двери на автомобиле BMW Х5 образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебных автотехнических экспертиз, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что в ДТП от 19.08.2024г. также имеется вина и водителя автомобиля BMW Х5, выразившиеся в не обеспечении безопасности и создании опасности для движения автомобиля второго участника, оставив открытой заднюю левую дверь и покинув место парковки своего автомобиля, при условии соблюдении правил дорожного движения водителем автомобиля BMW Х5 имелась техническая возможность избежать ДТП.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП составляет 156 300 руб. повреждения передней левой и задней левой дверей автомобиля BMW Х5 не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться от этого при этих обстоятельствах, с учетом выплаченной страховщиком ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб., у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату в размере 299 300 руб.,

С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 №№ от 27.11.2024г. по результатам обращения ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 299 300 руб. подлежит отмене.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 №№ от 27.11.2024г. по результатам обращения ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения 24.03.2025